Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Обобщение судебной практики по некоторым вопросам применения уголовного законодательства о преступлениях, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

                                                   ОБОБЩЕНИЕ

судебной   практики   по    некоторым   вопросам   применения     уголовного законодательства    о    преступлениях,    совершаемых  в  сфере незаконного оборота      наркотических      средств,      психотропных    веществ    или   их аналогов,    а    также   растений,   содержащих   наркотические средства или психотропные   вещества,   либо   их   частей,   содержащих    наркотические средства или психотропные вещества

            Во исполнение поручения заместителя  председателя Тверского областного суда Мальцева Н.И. от 16 декабря 2014 года проведено изучение судебной практики Пролетарского районного суда г. Твери по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за 2013 год и первое полугодие 2014 года. По статистическим данным районным судом в 2013 году всего рассмотрено с вынесением приговора 251 уголовное дело в отношении 311 лиц, из них 56 дел на 74 лица – о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. В первом полугодии 2014 года всего рассмотрено с вынесением приговора 129 уголовных дел в отношении 145 лиц, из них 43 дела на 50 лиц – о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Изучение практики рассмотрения дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за 2013 год, а также анализ  статистических данных по этой категории дел показали, что большинство дел ( 39 )  составляют дела о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также рассмотрено 17 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в значительном, крупном и особо крупном размерах). В первом полугодии 2014 года по ст. 228 УК РФ рассмотрено 16 дел, по ст. 228-1 УК РФ –  27 уголовных дел. Поскольку предметом преступлений по делам этой категории являются наркотические средства и психотропные вещества, то судьи при их рассмотрении руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями, содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 3). Изучение дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, позволяет сделать вывод о том, что в основном незаконный оборот совершался со смесью, в состав которой входит героин(диацетилморфин ) – по 32 уголовным делам, с амфетамином – по 11 делам, со смесью, содержащей метадон – по 4 делам, каннабисом – по 3 делам, гашишем – по 3 делам. В первом полугодии 2014 года по рассмотренным уголовным делам незаконный оборот совершался со смесью, содержащей в своем составе героин  ( диацетилморфин ) ( 30 дел ), с каннабисом ( 6 дел ), гашишем ( 2 дела ), амфетамином ( 1 дело ).  Уголовных дел, при рассмотрении которых учитывалась позиция, сформулированная в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года о том, что при отнесении смеси наркотика, включенного в список 1, и нейтрального вещества к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления, не рассматривалось. Районным судом не рассматривалось и уголовных дел о преступлениях, состоящих в совершении незаконных деяний с маковой соломой, образующей смесь с пищевым маком. Вопросов по квалификации незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотиков без цели сбыта по соответствующим частям ст. 228 УК РФ у судей районного суда не возникало. При квалификации действий по указанной статье УК РФ судьи руководствовались положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14, в соответствии с которыми  ответственность по соответствующим частям ст. 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило соответственно значительный, крупный или особо крупный размеры.  При этом, изменение обвинения по данной категории дел имело место в тех случаях, когда органы предварительного расследования вменяли приобретение наркотического средства без установления обстоятельств его приобретения. Так, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 27 июля 2013 года, Аннамуратов С.Э. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин( диацетилморфин ) общей массой 24,059 г, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, органом предварительного расследования Аннамуратов С.Э. обвинялся помимо хранения наркотического средства, в приобретении  наркотического средства. Суд изменил предъявленное обвинение, сославшись на п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, указав на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих время, место, способ совершения преступных действий по приобретению наркотика. Аналогичное изменение обвинения имело место при рассмотрении уголовных дел в отношении Зубарева А.В., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2013 года ( приговор вступил в законную силу 24 августа 2013 года), в отношении Куликова А.И., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2013 года ( приговор вступил в законную силу 14 марта 2013 года). Уголовных дел о преступлениях в случаях, когда распространение наркотика осуществлялось с использованием сети «Интернет» либо посредством международных почтовых отправлений районным судом за указанный период не рассматривалось, а равно уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 229.1, 232 УК РФ.  Изучение уголовных дел показало, что по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в 2013 году рассмотрено 8 дел. В первой половине 2014 года - 5 дел. Совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы вменялось по 1 уголовному делу. В первой половине 2014 года рассмотрено 3 дела. Уголовных дел о преступлениях, совершенных преступным сообществом (преступной организацией ) в указанный период времени районным судом не рассматривалось. Изменения квалификации, в связи с исключением указанных признаков преступлений, не допускалось. Так, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года Лашкарава Г.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Абдурашидов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пестрицов О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Митрофанов Д.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ,  к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; Благодарев А.А. признан вновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2014 года. Суд согласился с органом предварительного расследования относительно квалификации действий привлеченных к уголовной ответственности лиц по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. В качестве признаков организованной группы в приговоре имеется ссылка на предварительный сговор всех ее участников на совершение преступлений, а также устойчивость группы, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности. Судом указано, что на протяжении всего периода функционирования преступной группы, способы и методы совершения преступлений не менялись, совершались однотипные особо тяжкие преступления, высокая организованность, стабильность и неизменность ее состава, длительность совершения аналогичных преступлений ( с начала июня 2013 года до момента пресечения их противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, т.е. до 18 октября 2013 года ). Между членами группы существовала тесная связь, их действия были достаточно согласованы, они были объединены одним преступным умыслом, направленным на осуществление многократного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории г. Твери, т.е. совершение особо тяжких преступлений с целью получения постоянного материального дохода, который являлся единственным источником существования членов преступной группы. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Лашкарава А.А. с начала июня 2013 года создал под своим руководством организованную преступную группу в составе Абдурашидова А.В, Пестрицова О.И., Митрофанова Д.Ф., Благодарева А.А. Деятельность преступной группы носила организованный характер, участниками совершенного преступления был разработан преступный план, направленный на сбыт наркотических средств, были продуманы система сбыта наркотических средств, система конспирации. Высокая организованность преступной группы и предварительный сговор на совершение преступления выражались в четком распределении ролей между всеми ее участниками, при этом каждый из участников преступной группы выполнял только строго отведенную ему роль. Члены организованной группы строго соблюдали специальные правила конспирации, которые выражались различными способами – аренда гаража в автокооперативе для хранения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, т.е. создание «тайника», постоянная смена сим-карт, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности, а также постоянная смена мобильных телефонов и передача номеров сим-карт между всеми членами организованной группы, чтобы снизить к минимуму риск быть задокументированными в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, ведением телефонных переговоров о наркотических средствах скрытно, с применением условной терминологии. Данные условия обеспечивали возможность заниматься преступной деятельностью в условиях, сведенных к минимуму риска быть задержанными с поличным, что в конечном итоге дало возможность достижения единого преступного умысла на распространение наркотических средств и получения от этого прибыли. Лашкарава Г.М., как руководитель преступной группы, с учетом собственных материальных интересов и сложившейся конъюнктуры на рынке сбыта наркотических средств устанавливал для Абдурашидова А.В., Пестрицова О.И., Благодарева А.А. и Митрофанова Д.Ф. отпускную стоимость, величину вознаграждения за осуществление незаконных сбытов наркотических средств. Указанные лица осознавали, что каждый из них, выполняя свою установленную Лашкарава Г.М. преступную роль по незаконному сбыту наркотических средств, извлекает общий преступный доход, который можно получить только в результате совместных и согласованных с Лашкарава Г.М. действий в составе организованной преступной группы. Аналогичные  признаки организованной группы были установлены и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Тухтарова Ж.Ф.у. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, Иминбоева И.А.у. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, Лебедева М.В. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, Брень Ю.И. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, Ворошилова А.М. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,  по ч.1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, Ворошиловой В.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, Морозова А.С. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, Арсеньева А.С. по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Рябчун В.С. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, Антоновой А.Г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, осужденных приговором районного суда от 25 апреля 2013 года. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014 года, Пономарев П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.1. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, Елшина Ю.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, Хирина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ. В ходе рассмотрения дела была установлена высокая организованность преступной группы, которая выражалась в четком распределении ролей между ее участниками, при этом каждый из участников преступной группы выполнял только строго отведенную ему роль. Распределение обязанностей между членами организованной группы происходило следующим образом. Бреславец И.В., осужденная приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года, по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве,  ее организатор и лицо, приобретавшее и фасовавшее наркотическое средство для сбыта, осуществляла общее руководство и контроль за деятельностью организованной группы, была полностью осведомлена о деятельности группы, знала ее полный состав, следила за соблюдением всеми членами организованной преступной группы правил конспирации. В преступную роль Пономарева П.П. входило незаконное приобретение наркотических средств путем закладок, вложение личных денежных средств для незаконного приобретения наркотических средств, получение материальной выгоды в двойном размере, оказание водительских услуг за материальное вознаграждение, предоставление своего личного автотранспортного средства для перевозки наркотических средств. В преступную роль Пономарева П.П. входило незаконное приобретение наркотических средств путем закладок, вложение личных денежных средств для незаконного приобретения наркотических средств, получение материальной выгоды в двойном размере, оказание водительских услуг за материальное вознаграждение. Предоставление своего личного автотранспортного средства для перевозки наркотических средств. В преступную роль Елшиной Ю.Р. входило получение от Бреславец И.В. наркотического средства, хранение указанного наркотического средства, передача расфасованного наркотического средства члену преступной группы Хириной Е.Г. для последующих незаконных сбытов, приискание потенциальных покупателей наркотических средств, осуществление незаконных сбытов наркотического средства на территории г. Твери, получение преступного дохода от незаконных сбытов наркотических средств и возвращение преступной прибыли Бреславец И.В. из расчета 1000 рублей за каждый проданный условный грамм героина. В преступную роль Хириной Е.Г. входило получение от Елшиной Ю.Р. наркотического средства, хранение указанного наркотического средства, приискание потенциальных покупателей наркотических средств, осуществление незаконных сбытов наркотического средства на территории г. Твери, получение преступного дохода от незаконных сбытов наркотических средств и возвращение преступной прибыли Елшиной Ю.Р., из расчета 1000 рублей за каждый проданный условный грамм героина. Члены организованной группы строго соблюдали разработанные Бреславец И.В. специальные правила конспирации (запрет на использование наркотических средств, смена сим-карт с абонентскими номерами, тщательный подбор и проверка покупателей наркотических средств), руководствовались установленными расценками на наркотические средства. Все члены организованной группы были ориентированы на получение постоянных доходов, их действия в процессе функционирования организованной группы были скоординированы и согласованы. В процессе осуществления противоправной деятельности каждый из членов группы осознавал, что, выполняя свою роль по незаконному сбыту наркотических средств, извлекает преступный доход, который можно получить только в результате их согласованных действий в составе организованной группы. Представляется, что специфика незаконной деятельности по сбыту наркотиков не влияет на критерии оценки судей  степени организованности группы лиц, преступного сообщества. Вопросы об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией в порядке ст. 82.1 УК РФ, а равно положения ст. 72.1 УК РФ судом не рассматривались. Решение о конфискации имущества судом применено по 1 уголовному делу. Так, по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2013 года в отношении Тухтарова Ж.Ф.у., Иминбоева И.А.у., Лебедева М.В., Брень Ю.И., Ворошилова А.М, Ворошиловой В.В., Морозова А.С., Арсеньева А.С., Рябчун В.С., Антоновой А.Г. денежные средства, изъятые и обнаруженные в ходе обысков в магазинах, в которых распространялись курительные смеси - наркотические средства, обращены в собственность государства (приговор вступил в законную силу 11 июля 2013 года). По остальным уголовным делам конфискация имущества не применялась, поскольку бесспорных доказательств получения имущества в результате совершения преступлений рассматриваемой категории в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Проведенное обобщение показало, что качество расследования дел указанной категории находится на достаточно высоком уровне. За рассматриваемый период лишь 1 уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2013 года было возвращено уголовное дело в отношении Слугина П.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года). В качестве недостатков расследования судом указано, что постановление о предъявлении Слугину П.С. обвинения и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, поскольку в части обвинения по первому преступлению по факту сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, имевшего место не позднее 19 часов 55 минут 28 марта 2012 года, не указаны место, обстоятельства совершенного преступления. Изменение обвинения в 2013 году имело место по 2 уголовным делам, в первом полугодии 2014 года – также по 2 уголовным делам.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от  18 июля 2013 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2013 года, Риста Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, Юркевич Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, Акилов Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание осужденным постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Изменяя предъявленное  органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд указал следующее. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Хрусталева А.А., Беженарь К.А., Простака Ю.В., Рыбкина Р.И., Молитвина Д.А., Полякова Д.А., Никольского М.В. – работников полиции подсудимые Риста Н.Ю., Юркевич Я.В. и Акилов Г.Х. были задержаны с целью проверки оперативной информации о перевозке наркотических средств, при них были обнаружены наркотические вещества. Из показаний свидетелей Шпак Е.Н., которая осуществляла личный досмотр задержанной Риста Н.Ю., у той в карманах куртки были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. По показаниям свидетелей Крестяшева В.С. и Геслера Ю.В. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Юркевича Я.В., подтвердили, что в ходе досмотра у последнего были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Из показаний свидетелей Макаровой В.О. и Каханской В.Н. в их присутствии была досмотрена подсудимая Риста Н.Ю., в ходе досмотра у нее были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетели Авдеев М.В. и Букарев В.В. подтвердили обстоятельства личного досмотра Акилова Г.Х., в ходе которого помимо прочего, у него был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами личного досмотра Риста Н.Ю., Юркевича Я.В. и Акилова Г.Х. Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража №12 автокооператива №23, из указанного гаража изъята химическая посуда. Исследованные судом заключения экспертов № 1275, № 2838, № 2844 содержат выводы о том, что изъятые у Риста Н.Ю., Юркевича Я.В. и Акилова Г.Х. вещества являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон. Из показаний подсудимой Риста Н.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что наркотические средства она должна была перевезти по просьбе знакомого в целях его личного употребления. Подсудимый Юркевич Я.В. подтвердил указанные обстоятельства. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они, как по отдельности, так и в целом неопровержимо не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на дальнейший сбыт обнаруженного у них наркотического средства, им не принадлежащего. Показания подсудимых Риста Н.Ю. и Юркевича Я.В. о приобретении ими наркотического средства по просьбе неустановленного лица, материалами дела не опровергнуты. Показания свидетелей  Хрусталева А.А., Беженарь К.А., Простака Ю.В., Шпак Е.Н., Рыбкина Р.И., Молитвина Д.А., Полякова Д.А., Никольского М.В., Крестяшева В.С., Геслера Ю.В., Макаровой В.О., Каханской В.Н., Авдеева М.В., Букарева В.В. подтвердили лишь факт обнаружения наркотического средства, показаниями работников полиции установлено наличие оперативной информации о предстоящей перевозке наркотического средства. Заключения экспертов подтвердили, что обнаруженное у подсудимых вещество является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории РФ запрещен в  соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Не является доказательством наличия умысла на последующий незаконный сбыт наркотического средства незначительное время, в течение которого подсудимые хранили изъятое у них наркотическое вещество. Значительное количество наркотического средства, обнаруженного у подсудимых само по себе также не свидетельствовало о намерении незаконно сбыть наркотическое средство, а отсутствие расфасовки обнаруженного наркотического средства, удобной для его реализации, отсутствие данных о договоренности подсудимых с кем-либо о сбыте наркотического средства также подтвердило показания подсудимых о приобретении и хранении наркотического средства в пользу третьего лица. То обстоятельство, что подсудимые не являлись лицами, употребляющими наркотические средства, у Юркевича Я.В. установлено эпизодическое употребление марихуаны, безусловно, не свидетельствовало о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Таким образом, судом установлено, что наркотическое средство подсудимые Риста Н.Ю. и Юркевич Я.В. приобрели и хранили для передачи его другому лицу, поскольку умысел был направлен на приобретение и хранение указанного наркотического вещества, которое они выполняли по просьбе иного лица. Так, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 27 августа 2014 года, Азизов А.Д. и Гасанов Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г » ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно. По ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 23 сентября 2013 года Азизов А.Д. и Гасанов Р.А. оправданы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

         Оправдывая привлеченных к уголовной ответственности лиц по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал, что из содержания составленных документов и показаний оперативных сотрудников наркоконтроля, последующие действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Азизова А.Д. и Гасанова Р.А. с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью. Эти оперативно-розыскные мероприятия проводились ими в отношении одних и тех же лиц, не преследовали цели выявления канала поступления наркотических средств осужденным, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо объективных доказательств, обуславливающих необходимость проведения в отношении Азизова А.Д. и Гасанова Р.А. «оперативного эксперимента» после документации первого эпизода преступной деятельности в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании допрошенными свидетелями не приведено. Причиной изменения квалификации действий подсудимого Лашкарава Г.М. явилось то обстоятельство, что органы предварительного следствия без достаточных оснований квалифицировали действия подсудимого по каждому из эпизодов преступной деятельности как самостоятельные преступления, квалифицировав действия одной статьей по каждому из трех составов преступления – сбыту, приготовлению к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств, т.е. как продолжаемое преступление, направленное на поэтапный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Лашкарава Г.М. по трем эпизодам преступной деятельности, квалифицированные органом расследования по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, квалифицированы судом как единое преступление по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ ( приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 17 апреля 2014 года). Аналогичные основания для изменения предъявленного обвинения установлены и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению   Тухтарова Ж.Ф.у., Иминбоева И.А.у., Лебедева М.В., Брень Ю.И., Ворошилова А.М., Ворошиловой В.В., Морозова А.С., Арсеньева А.С., Рябчун В.С., Антоновой А.Г. ( приговор суда от 25 апреля 2013 года).        Проведенное обобщение показало, что качество судебных постановлений, вынесенных по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, является достаточно высоким. В апелляционном порядке в 2013 году обжаловано 18 приговоров в отношении 22 лиц, все приговоры оставлены без изменения. В первом полугодии 2014 года  обжаловано 19 приговоров в отношении 24 лиц, 1 приговор изменен, 1 – отменен. Основанием изменения приговора районного суда от 20 декабря 2013 года в отношении Рахимова Т.А., осужденного по ст. ст. 30 ч.1 , 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, явилось признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, что повлекло смягчение наказания до 06 лет 07 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июня 2014 года отменен приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2014 года, которым Иванов К.Е. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В определении суд апелляционной инстанции указал следующее. В ходе допроса в качестве подозреваемого Иванов К.Е. сделал заявление о желании добровольно выдать наркотическое средство, которое у него хранится дома, что им и было сделано позднее при обыске, в ходе которого он добровольно выдал правоохранительным органам 11 свертков с порошкообразным веществом, являющимся, согласно проведенной по делу судебно-химической экспертизе, наркотиком. Квалифицируя действия Иванова К.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ суд не принял во внимание данные обстоятельства, которые в силу примечания к ст. 228 УК РФ могут исключать наступление уголовной ответственности Иванова К.Е. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 11 свертков с наркотическим средством, общей массой 2,1426 г, и в нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного осужденному обвинения в этой части, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить данные обстоятельства в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям Иванова К.Е. Поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требовались специальные знания, судьи по каждому уголовному делу располагали соответствующими заключениями экспертов, которые в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ и ведомственных методических рекомендаций. При этом, во всех случаях указывается количество наркотика, израсходованного на проведение экспертизы. Случаев назначения судьями повторных судебно-химических экспертиз не имелось. Уголовных дел по обвинению лиц в совершении незаконного деяния с аналогом наркотического средства (психотропного вещества) в районный суд не поступало. Представляется, что в целях формирования единообразной практики по рассмотрению дел указанной категории должен быть подготовлен соответствующий Список аналогов наркотических средств ( психотропных веществ ), утверждаемый Правительством Российской Федерации. В отсутствие указанного перечня при наличии соответствующих методик исследования вещество в качестве аналога может признаваться на основании двух заключений экспертов, при этом обязательно наличие заключения эксперта о психоактивном воздействии вещества на организм человека. Во втором случае заключение эксперта может быть заменено копией такого заключения, подготовленного по другому уголовному делу.

Судья Пролетарского районного

суда г.Твери   С.В.Беляева
опубликовано 26.12.2014 11:10 (МСК), изменено 26.12.2014 11:19 (МСК)