Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Справка по результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2013 года

Во 2-м полугодии 2013 года Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено 43 дела с апелляционными и частными жалобами на решения и определения мировых судей (с остатком 3 неоконченных дела на начало отчетного периода). Из них окончено рассмотрением 39 дел, возвращено без рассмотрения 4 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода –  3 дела. Из  рассмотренных 39 дел:

1. апелляционные жалобы на решения – 30

Вуймина О.В. – 14

Дмитриева И.И. – 0

Тихонова Е.А. – 6

Михайлова Е.В. – 3

Гаглоева О.Л. – 7

 

2. частные жалобы на определения – 9

Вуймина О.В. – 5

Дмитриева И.И. – 0

Тихонова Е.А. – 2

Михайлова Е.В. – 2

Гаглоева О.Л. – 0

 Статьей 327 ГПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2012 года). Согласно ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Из рассмотренных в апелляционном порядке во 2-м полугодии 2013 года дел в сроки, свыше установленных ст. 327.2  ГПК РФ, рассмотрено 1 дело (дело № 11-44/2013), что составляет 2,6 % от общего количества оконченных рассмотрением дел. Превышение судом апелляционной инстанции установленного срока рассмотрения по данному делу вызвано объективными причинами (неявкой участников процесса). В связи с несоблюдением процессуального закона, регламентирующего действия мировых судей после получения апелляционной жалобы и до направления дела в районный суд, возвращены 3 апелляционные жалобы для выполнения требований ст. ст. 323 – 325 ГПК РФ и 1 частная жалоба для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.   Так, дела № 11-72/2013 и № 11-74/2013 по искам Я. и Ч. к ООО «Ф» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм с апелляционными жалобами ООО «Ф» возвращено мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ поскольку в материалах дела по иску Я. находилась апелляционная жалоба по иску Ч. и наоборот. Дело № 11-77/2013 по иску С. к Ч., Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Р» возвращено мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с тем, что копии апелляционной жалобы были направлены ООО «Р» по неверным адресам, а также вместо 3-го лица Л. копия жалобы была направлена неверному лицу  А.  Дело № 11-55/2013 с частной жалобой П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери было возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба заявителем П. была не подписана.

Отменено и изменено решений мировых судей:

       отменено – 0

Вуймина О.В. – 0

Дмитриева И.И. – 0

Тихонова Е.А. – 0

Михайлова Е.В. – 0

Гаглоева О.Л. – 0

        изменено – 7

Вуймина О.В. – 0

Дмитриева И.И. – 0

Тихонова Е.А. – 4

Михайлова Е.В. – 1

Гаглоева О.Л. – 2

Качественные показатели работы мировых судей за 2-е полугодие 2013 года  характеризуются следующим образом – 76,67% решений оставлено без изменения к количеству обжалованных решений по гражданским делам, из них:

Вуймина О.В.     – 100 %

Дмитриева И.И. – 0 %

Тихонова Е.А.    – 33,33 %

Михайлова Е.В. – 66,67 %

Гаглоева О.Л.    – 71,43 %

В сравнении с 1-м полугодием 2013 года качественные показатели работы мировых судей улучшились, поскольку в 1-м полугодии 2013 года было оставлено без изменения 66,67 % решений к количеству обжалованных решений по гражданским делам.  Отменено и изменено определений:

отменено – 1

Вуймина О.В. – 0

Дмитриева И.И. – 0

Тихонова Е.А. – 1

Михайлова Е.В. – 0

Гаглоева О.Л. – 0

изменено – 0

По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел установлено, что мировыми судьями допускаются ошибки в применении как материального, так и процессуального права. В результате устранения этих ошибок судом апелляционной инстанции изменено 7 решений, по следующим категориям:

 

Другие, возникающие из семейных отношений

1

Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

5

О защите прав потребителей: из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ вступившего в силу с 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Категория дел

Основания к отмене или изменению решения мирового судьи

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

Другие, возникающие из семейных отношений

0

0

0

1

Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

0

0

0

5

О защите прав потребителей: из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

0

0

0

1

всего

0

0

0

7

 

Так, по делам № 11-52/2013, № 11-51/2013, № 11-50/2013 и № 11-49/2013, решениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. были взысканы с ООО «Ф» в пользу истцов незаконно начисленные суммы платы по строке «Содержание и ремонт дома», «Содержание лифта», «Домофон», «Вывоз отходов», расходы на оплату услуг представителей и расходы за выдачу доверенностей, ответчик обязан произвести перерасчет платы по строке «Содержание дома» за различные периоды из расчета 7 рублей за кв.метр общей площади жилого помещения. Истцы обжаловали данные решения, просили их изменить, взыскать в их пользу с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения мирового судьи о взыскании указанных денежных средств являются законными и обоснованными. Денежные средства были оплачены истцами в управляющую организацию при отсутствии законного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы, и обоснованно отнесены судом к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом мировым судьей не было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно  разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Содержащееся в мотивировочной части решений мнение суда об удовлетворении имущественных требований истцов ответчиков в добровольном порядке противоречит материалам дела и выводу суда об удовлетворении заявленных имущественных требований. В связи с этим судом апелляционной инстанции решения мирового судьи изменены, дополнены указанием на взыскание с ООО «Фаворит» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 28 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования О. к М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С ответчика  взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 3638 руб. 38 коп., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на детей Тверской области. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик обжаловал данное решение мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика на содержание несовершеннолетнего сына алименты в твердой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения минимально необходимого уровня содержания несовершеннолетнего. Однако, мировым судьей не было учтено следующее. Назначение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 83 СК РФ. Обстоятельств, дающих основание для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, о чем просит истец, а именно свидетельствующих о том, что заработок или иной доход ответчика носит нерегулярный, меняющийся характер, либо ответчик получает заработок или иной доход полностью или частично в натуре или иностранной валюте, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика является невозможным, затруднительным либо существенно нарушает интересы истца, материалами дела не установлено. Напротив, документально подтверждено, что ответчик имеет постоянное место работы, регулярный заработок. Сам по себе размер заработка истца не может служить основанием к определению размера алиментов в твердой денежной сумме. Доказательств того, что ответчик скрывает свои реальные доходы, или невозможно установить все источники его доходов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С учетом изложенного, алименты на ребенка должны быть определены в долях к заработку – в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика, размер которой по требованию истца может быть увеличен с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме у суда не имелось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил, взыскав алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса удостоверение доверенности, пропорционально уменьшив их размер (дело № 11-53/2013). По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел случаев нарушения мировыми судьями сроков изготовления мотивированного решения суда, установленных ГПК РФ, во 2-м полугодии 2013 года не выявлено. Анализ апелляционного рассмотрения частных жалоб на определения мировых судей показал, что отмена судом апелляционной инстанции определений мировых судей связана с неправильным применением мировыми судьями норм  процессуального права.

Так, дело № 11-39/2013 по частной жалобе А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 01 июля 2013 года, которым постановлено: «Возвратить А. исковое заявление к Страховой акционерной компании «Э» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Разъяснить, что заявителю необходимо обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка № 399 города Москвы по адресу: 155184, г. Москва, Овчинниковский переулок, д.20». Данным определением истцу возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Данные требования истец обуславливает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, что установлено ранее вынесенным решением суда. Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленный иск не является иском о защите прав потребителей и не может быть предъявлен мировому судье по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией мирового судьи, поскольку истцом в связи с неисполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве способов защиты прав потребителя. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с изложенным  судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери. Во 2-м полугодии 2013 года частные определения в адрес мировых судей судебных участков Пролетарского района г. Твери не выносились. 

По результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел обращено внимание судей Пролетарского районного суда г. Твери на необходимость неукоснительно соблюдать сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Мировым судьям Пролетарского района предложено уделять должное внимание организации рассмотрения гражданских дел и вопросам подготовки дел к рассмотрению, надлежащим образом выполнять требования ГПК РФ, связанные с апелляционным рассмотрением гражданских дел, а также обратить внимание на необходимость соблюдения процессуальных требований, касающихся сроков рассмотрения дел и направления лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений.

Справка-обобщение направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г. Твери.

опубликовано 20.01.2014 11:28 (МСК), изменено 20.01.2014 11:31 (МСК)