Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Справка по результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2012 года
Справка
по результатам обобщения апелляционного рассмотрения 
гражданских дел за 2 полугодие 2012 года

Во 2-м полугодии 2012 года Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено 42 дела с апелляционными и частными жалобами на решения и определения мировых судей (с остатком 10 неоконченных дел на начало отчетного периода). Из них окончено рассмотрением 38 дел, возвращено без рассмотрения 4 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода – 4.
Из  рассмотренных 38 дел:
1. апелляционные жалобы на решения – 29 
Вуймина О.В. – 10
Дмитриева И.И. – 0 
Тихонова Е.А. – 10 
Михайлова Е.В. – 4 
Гаглоева О.Л. – 5 

2. частные жалобы на определения – 9 
Вуймина О.В. – 2 
Дмитриева И.И. – 0 
Тихонова Е.А. – 3 
Михайлова Е.В. – 3 
Гаглоева О.Л. – 1 

Статьей 327 ГПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2012 года).
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Все дела, рассмотренные в апелляционном порядке во 2-м полугодии 2012 года, рассмотрены с соблюдением сроков, установленных ст. 327.2  ГПК РФ.
Во 2-м полугодии 2012 года возвращено мировым судьям без рассмотрения 4 дела, из них:
1 дело с апелляционной жалобой на решение возвращено по запросу мирового судьи для принятия дополнительного решения (Дело № 11-62/2012 – мировой судья Михайлова Е.В.)
2 дела с частными жалобами на определения возвращены для исправления описок в обжалуемых определениях (дело № 11-50/2012 – мировой судья Тихонова Е.А., дело № 11-82/2012 – мировой судья Михайлова Е.В.)
1 частная жалоба на определение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу, поскольку она подана по истечении срока обжалования и не разрешен вопрос о восстановлении этого срока (Дело № 11-48/2012 – мировой судья Тихонова Е.А.)
Отменено и изменено решений мировых судей:
отменено – 6 
Вуймина О.В. – 4 
Дмитриева И.И. – 0 
Тихонова Е.А. – 1 
Михайлова Е.В. – 1 
Гаглоева О.Л. – 0 
изменено – 1 
Вуймина О.В. – 1 
Дмитриева И.И. – 0 
Тихонова Е.А. – 0 
Михайлова Е.В. – 0 
Гаглоева О.Л. – 0 

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения мировых судей были вынесены следующие апелляционные постановления:
- 1 решение отменено частично с прекращением производства в этой части, в связи с отказом от части исковых требований (дело № 11-54/2012 – мировой судья Тихонова Е.А.)
- 1 апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы (дело № 11-82/2012 – мировой судья Михайлова Е.В.)
Качественные показатели работы мировых судей за 2-е полугодие 2012 года  характеризуются следующим образом – 75,86 % решений оставлено без изменения к количеству обжалованных решений по гражданским делам, из них:
Вуймина О.В.     – 50 %
Дмитриева И.И. – 0 % 
Тихонова Е.А.    – 90 %
Михайлова Е.В. – 75 %
Гаглоева О.Л.    – 100%
В сравнении с 1-м полугодием 2012 года качественные показатели работы мировых судей остались на том же уровне, поскольку в 1-м полугодии 2012 года было оставлено без изменения 75,76 % решений к количеству обжалованных решений по гражданским делам.

Отменено и изменено определений:
отменено – 3 
Вуймина О.В. – 0 
Дмитриева И.И. – 0 
Тихонова Е.А. – 1 
Михайлова Е.В. – 2 
Гаглоева О.Л. – 0 
изменено – 0 
По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел установлено, что мировыми судьями допускаются ошибки в применении как материального, так и процессуального права. 
В результате устранения этих ошибок судом апелляционной инстанции:
отменено 6 решений, из них:
с вынесением новых решений – 5;
с прекращением дела – 1;
изменено 1 решение, по следующим категориям:

О расторжении брака

1

О взыскании алиментов на содержание детей

1

Другие, возникающие из брачно-семейных отношений

1

Другие споры, связанные с землепользованием

1

О защите прав потребителей

1

Прочие исковые дела

2


В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ вступившего в силу с 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Категория дел

Основания к отмене или изменению решения мирового судьи

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

О расторжении брака

0

0

0

1

О взыскании алиментов на содержание детей

1

0

0

0

Другие, возникающие из брачно-семейных отношений

1

0

0

0

Другие споры, связанные с землепользованием

0

0

1

0

О защите прав потребителей

0

0

0

1

Прочие исковые дела

1

0

0

1

всего

3

0

1

3


Так, дело № 11-47/2012 по апелляционной жалобе З. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 11 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к З. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 01 июля 2008 года по 03 февраля 2011 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2000 года с К. в пользу З. взысканы алименты на содержание дочери А., ххх года рождения, в размере ј части всех видов заработка ответчика, начиная с 02 июня 2000 года до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области задолженность по алиментам у К. в период с 01 июля 2008 года по 03 февраля 2011 года  составляет 163 761,96 рублей. В 2007 году К., вступил в новый брак, в котором родились дочери О., хххх года рождения, и Л., ххх года рождения. Из справки ООО «Ш» следует, что К. работал на должности менеджера, с 01.07.2008 г. по 21.10.2009 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 22.09.2009 г. до увольнения (31.01.2011) он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 01.07.2008 г. по 21.10.2009 г. К. находился в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не получал заработную плату, что привело к образованию задолженности по алиментам на содержание дочери А. по уважительной причине. Вместе с тем, К. основывал свои  требования еще и на том, что в период с 22.09.2009 г. по 30.01.2011 г. он находился в административном отпуске по уходу за дочерью Л., в связи с чем был по уважительной причине лишен возможности уплачивать алименты на содержание дочери А. Однако, из материалов приобщенного гражданского дела № 2-75/2012 по иску К. к К. и 3-му лицу, не заявляющему самостоятельных требований З. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей О. и Л. следует, что К. просила взыскать с ответчика алименты в размере 1/3 заработка и алименты за прошедшие три года, поскольку не получает средств на содержание детей от супруга с 2008 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 06 марта 2012 года с К. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка, в остальных исковых требованиях отказано. Согласно протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года К. поясняла, что отпуск по уходу за детьми был оформлен на К. по договоренности. Осенью 2010 года он ушел из семьи и забирает детей к себе на выходные. Из пояснений К. в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы следует, что дочь Л. ххх года рождения, пошла в ясли-сад  в июле 2009 года в возрасте 1 год 3 месяца, затем заболела и вновь пошла в детское учреждение с сентября 2009 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после исполнения  Л. полутора лет (октябрь 2009 года), К. находился в отпуске по уходу за дочерью до исполнения ею 3-х лет, формально. Имея обязанность по уплате алиментов на содержание троих детей, имел возможность выйти на работу и осуществлять алиментные обязательства. Суд первой инстанции неправильно определил указанные обстоятельства и пришел к выводу об уважительности причин неуплаты К. алиментов в период с октября 2009 года по 31 марта 2011 года. Также  судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 14 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 «О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» в которых указаны обстоятельства, заслуживающие внимания суда и дающие ему основание освободить плательщика алиментов от их уплаты. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решением от 17 июля 2012 года изменил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 11 мая 2012 года. Требования К. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворил частично. Освободил К. от уплаты задолженности по алиментам за период с 01 июля 2008 года по 21 октября 2009 года по судебному приказу Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2000 года о взыскании с К. в пользу З. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери  А., ххх года рождения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 09 июля 2012 года удовлетворены исковые требования С. к З. о взыскании в возмещение имущественного вреда 28 210 рублей (дело № 11-60/2012). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы З. на указанное решение установлено, что З. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения и привлечении С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 10 декабря 2009 года С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с частями 1,2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, из чего следует, что С. таким правом обладает. На основании частей 1, 2 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, защита права реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда предусмотрена законодателем в виде специальной процессуальной формы, которая регулируется уголовно-процессуальным законом. Поскольку требования С. к З. о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 сентября 2012 года апелляционная жалоба З. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 09 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела послужили основанием для отмены решения мирового судьи и принятию нового решения (дело № 11-41).
Б. А.О., А.О. и Л.Б. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. и Ж. к Б. Л.Б., А.О. и А.О. об определении порядка пользования земельным участком, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ххх по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Б». Судом установлено, что стороны являются сособственниками указанного земельного участка в следующих долях: у Б.Л.Б. 70/100 долей, у Ж. и Т. – по 45/300 долей у каждой. В таких же долях сторонам принадлежит расположенный на участке жилой дом, состоящий из двух строений. Удовлетворяя исковые требования и определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Б» К., мировой судья, в частности исходил из того, что выделить в пользование Ж. земельный участок в ином месте невозможно. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б., возражавшей против всех предложенных экспертном вариантов порядка пользования участком, ее процессуальное право ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом не разъяснялось вопреки ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что стороны длительное время пользовались участком в определенном порядке, соответственно у эксперта К. отсутствовали основания утверждать, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не сложился. Избранный мировым судьей вариант определения порядка пользования земельным участком существенно ущемляет интересы Б. в пользу интересов Ж. без достаточных к тому оснований, при возможности избрания иного порядка пользования земельным участком. Кроме того, мировым судьей при избрании варианта порядка пользования участком, предусматривающего передачу истцам огорода Б, занятого многолетними насаждениями, вопрос о возможности переноса данных насаждений, либо о компенсации за них ответчику, не обсуждался. Судом апелляционной инстанции по ходатайству Б. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Н. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить  порядок пользования земельным участком по варианту, содержащемуся в приложении № 4 к экспертному заключению, выполненному экспертом Н., поскольку данный вариант максимально учитывает сложившийся фактический порядок пользования участком, а также позволяет выделить сособственникам части земельного участка единым массивом, обеспечивает каждому из них возможность обслуживания принадлежащих им строений. Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, с учетом перехода в ходе рассмотрения апелляционной жалобы права общей долевой собственности на спорный земельный участок от Б. А.О. и А.О. к Б. Л.Б. Апелляционным определением от 02 октября 2012 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком согласно приложению № 4 к экспертному заключению эксперта Н.
По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел случаев нарушения мировыми судьями сроков изготовления мотивированного решения суда, установленных ГПК РФ, во 2-м полугодии 2012 года не выявлено. 
Анализ апелляционного рассмотрения частных жалоб на определения мировых судей показал, что отмена судом апелляционной инстанции определений мировых судей связана с неправильным применением мировыми судьями норм  процессуального права.
Установлено, что имеют место случаи неправомерного возвращения исковых заявлений мировыми судьями.
Так, дело № 11-64/2012 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: «Возвратить З. исковое заявление к ООО «Е» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Разъяснить, что данное заявление должно быть подано по подсудности мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора.». В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из искового заявления, а также приложенной к нему квитанции следует, что сотовый телефон был приобретен З. в ООО Е. по адресу: ххх. В определении мировой судья указывает, что телефон был приобретен истцом в магазине ответчика, расположенном в ххх. Поскольку хххх не относится к территории судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, преждевременно сделал выводы, что телефон был приобретен по адресу ххх, поскольку в исковом заявлении и в квитанции указан адрес исполнения договора: ххх. В связи с этим судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения со стадии принятия. 
По делу № 11-76/2012, С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 23 октября 2012 года, которым постановлено: «Возвратить С. исковое заявление к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Разъяснить, что данное заявление должно быть подано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери или мировому судье судебного участка № 399 Замоскворецкого района г. Москвы.». Возвращая исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования и исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ, где иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 29 Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 17, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку истец обратился с иском в суд по месту своего жительства, что относится к территории судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи от 23 октября 2012 года, материал направил мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения со стадии принятия. 
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отменено определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу.
Так, И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 28 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к И. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: «Взыскать с П. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей». В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску интересы И. в суде первой и апелляционной инстанций представляли А. и Б. Представителем И. по доверенности Б. было подано ходатайство о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Мировой судья, основываясь на ст. 100 ГПК РФ, исследовав договор н оказание юридических услуг от 01 марта 2012 года, заключенный между И. с одной стороны, А. и Б. с другой стороны, расписки Б. от 01 марта 2012 года о получении от заказчика 6 000 рублей, расписки А. о получении от И. 6 000 рублей, удовлетворил требования в сумме 3 000 рублей. Мировой судья, снижая размер судебных расходов, указал, что данное гражданское дело не относится к категории сложных и с учетом объема выполненной представителями ответчика работы, разумным может быть признан размер судебных расходов в 3 000 рублей. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку с участием представителей по делу проводилось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика поданы в суд отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба. Как следует из материалов дела, продолжительность судебных заседаний по делу в общем составила более 6 часов рабочего времени, дело в производстве суда находилось с 23 января 2012 года по 22 мая 2012 года (шесть месяцев), представителями ответчика выполнен большой объем работы по представлению доказательств, написанная представителем ответчика апелляционная жалоба удовлетворена апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные И. судебные расходы в целях защиты своих интересов по иску П., оставленному без удовлетворения, в размере 12 000 рублей являются разумными. В связи с этим определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2012 года определение мирового судьи отменено, с П. в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (дело № 11-55/2012).

Во 2-м полугодии 2012 года частные определения в адрес мировых судей судебных участков Пролетарского района г. Твери не выносились.
По результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел обращено внимание судей Пролетарского районного суда г. Твери на необходимость неукоснительно соблюдать сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Мировым судьям Пролетарского района предложено уделять должное внимание организации рассмотрения гражданских дел и вопросам подготовки дел к рассмотрению, надлежащим образом выполнять требования ГПК РФ, связанные с апелляционным рассмотрением гражданских дел, а также обратить внимание на необходимость соблюдения процессуальных требований, касающихся сроков рассмотрения дел и направления лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений. 
Справка-обобщение направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г. Твери.

Помощник председателя суда     Е.С. Комарова

опубликовано 18.01.2013 11:00 (МСК), изменено 29.01.2013 10:19 (МСК)