Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Справка по результатам обобщения апелляционного рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2012 года

 В первом полугодии 2012 года Пролетарским районным судом г. Твери в апелляционном порядке рассмотрено 16 уголовных дел отношении 16 лиц (для сравнения в первом полугодии 2011г. в апелляционном порядке было обжаловано 15 уголовных дел в отношении 15 лиц). По 8 уголовным делам обжалованы приговоры мировых судей в отношении 8 лиц, в 8 случаях – постановления. При этом,

- 4 жалобы поданы на приговоры мирового судьи с\у №4,

- 2 жалобы поданы на приговоры мирового судьи с\у №1,

- 1 жалоба подана на приговор мирового судьи с\у №2,

- 1 жалоба подана на приговор мирового судьи с\у №3,

- 5 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у №4,

- 2 жалобы поданы на постановления мирового судьи с\у №3,

- 1 жалоба подана на постановление мирового судьи с\у №1.

В ходе обобщения установлено, что рассмотрение всех уголовных дел поступивших в суд апелляционной инстанции начато с соблюдением требований ст.362 УПК не позднее 14 суток. По всем делам вынесены постановления о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 364 УПК РФ. В течение 14 дней со дня поступления в апелляционную инстанцию рассмотрена большая часть уголовных дел - 14 дел, в срок до 1 месяца рассмотрено -1 дело, в срок свыше 1 до 1,6 месяцев рассмотрено – 1 дело.

Изучение дел показало, что апелляционные жалобы и представления были поданы в определенные ст.356 УПК РФ сроки. Поданные жалобы и представления отвечали требованиям ч.1 ст. 363 УПК РФ, случаев возвращения жалоб в порядке ч.2 ст.363 УПК РФ не установлено.

Требования ст. 358 УПК РФ, в соответствии с которой суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии всем участникам уголовного процесса, обладающим правом обжалования, с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменном виде, с указанием срока подачи, соблюдаются. Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

По уголовным делам все участники процесса извещены о принесенных жалобах и представлениях, с разъяснением возможности подачи возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщены к материалам уголовного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на приговоры мировых судей подверглись изменению 3 приговора в отношении 3 лиц

- с\у №2 (и.о.Вуймина О.В.),

- с\у №4 - 2 приг. (и.о. Тихонова Е.А.);

5 приговор в отношении 5 лиц оставлены без изменения

- с\у №1 - 2 приг. (Вуймина О.В.),

- с\у №3 (Тихонова Е.А.),

- с\у №4 - 2 приг. (и.о.Тихонова Е.А.).

Про результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на постановления мировых судей отменено 3 постановления в отношении 3 лиц

- с\у №4 – 3 пост. (и.о. Тихонова Е.А.),

5 постановлений в отношении 5 лиц оставлено без изменения

- с\у №4 - 2 пост. (и.о. Тихонова Е.А.),

- с\у №3 - 2 пост. (Тихонова Е.А.),

- с\у №1 (Вуймина О.В.).

Одно апелляционное производство прекращено по отзыву жалобы.

Причинами отмен и изменений приговоров явилось нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное исчисление сроков погашения судимости, не в полной мере учитывались данные о личности виновных и обстоятельства, смягчающие ответственность последних.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в виду неправильного применения закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а также несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 304 УПК РФ предусматривает, что во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 года изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. в отношении П. осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Основанием изменения приговора явилось то, что в водной части приговора мирового судьи ошибочно указана погашенная судимость по приговору Тверского областного суда г. Твери от 16.02.2001г., поскольку согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Таким образом, судимость у П. погасилась 8 февраля 2011 года.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенную судимость не допустима.

Кроме того судом апелляционной инстанции осужденному П. снижена мера наказания до 6 (шести) месяцев лишения свободы, поскольку мировой судья не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно явку с повинной, которая содержится в объяснении П. от 01.11.2011 года, указанное объяснение им дано добровольно до возбуждения уголовного дела.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10.05.2012 года изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. в отношении С. осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Основанием изменения приговора явилось то, что в водной части приговора мирового судьи ошибочно указана погашенная судимость по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2004г., а также с учетом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить С. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 17.03.2010 года и снизить меру наказания до 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, судом апелляционной инстанции изменен приговор мирового судьи судебного участка №4 (и.о. Тихонова Е.А.) от 03.04.2012 в отношении П. осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы ИК строгого режима, поскольку П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то суд назначил ему наказание по правилам ст. 79, 70 УК РФ, то есть отменил условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Между тем, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16.09.2010 года П. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 21 день. Однако, несмотря на это, мировой судья по совокупности приговоров определил осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя в силу требования закона обязан был назначить более строгое наказание.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировому судье было необходимо с надлежащей мотивировкой решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снизил в отношении осужденного П. меру наказания до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, сохранив условно-досрочное освобождение.

На основании положений ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери (и.о. Тихонова Е.А.) о прекращении производства по уголовному делу в отношении П., в отношении К. не отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Так, судом апелляционной инстанции отменено постановление от 13.04.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери (и.о. Тихонова Е.А.) о прекращении производства по уголовному делу в отношении К. ввиду неявки частного обвинителя, поскольку из материалов дела следует, что частный обвинитель П. постановление мирового судьи о назначении судебного заседания на 13.04.2012 получил по средствам почтовой связи 14.04.2012, то есть после принятия мировым судом решения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2012 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери (и.о. Тихонова Е.А.) о прекращении производства по уголовному делу в отношении П., поскольку на момент рассмотрения дела, то есть 17.04.2012 мировой судья не располагал информацией и причинах неявка в судебное заседание частного обвинителя Т., не предпринял никаких мер к выяснению причин его неявки, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя в зале судебного заседания. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 3 ст.249 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не подтвержден материалами дела и является ошибочным.

Согласно ст.356 УПК РФ жалоба на приговор может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течении 10 суток со дна провозглашения приговора.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции отменено постановление мирового судьи с\у №4 (и.о.Тихонова Е.А.) от 23.11.2011 об отказе Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 14.09.2011, которым А. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что 14.09.2011 от имени частного обвинителя Х. свидетелем по делу Х. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор. 24.10.2011 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана лицом, которому право обжалования судебного решения не принадлежит. 27.10.2011 Х. подана апелляционная жалоба на вышеупомянутый приговор, в которой она просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Причинами отмены постановления мирового судьи об отказе Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока явилось несоблюдение мировым судьей требований вышеприведенного закона. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявительница Х. при вынесении приговора не присутствовала, копия приговора была выдана на руки ее представителю Х., самой заявительнице копия приговора не вручалась и не направлялась по почте, в силу чего судом апелляционной инстанции признан пропуск срока обжалования приговора мирового судьи допущенным Х. по уважительной причине.

В первом полугодии 2012 года в кассационном порядке были принесены жалобы на 5 апелляционных постановлений Пролетарского районного суда г. Твери (для сравнения в 2011 году обжаловалось 3 апелляционных постановления). Все постановления оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам обобщения мировым судьям предложено осуществлять надлежащее выполнение требований уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением уголовных дел и с разрешением вопроса о принятии к своему производству заявлений граждан о привлечении к уголовной ответственности.

 
Справка о результатах обобщения направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г. Твери.
 
Судья М.Н. Сайкова
опубликовано 25.07.2012 10:11 (МСК), изменено 29.01.2013 10:18 (МСК)