Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Обобщение апелляционного рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2011 года
 

СПРАВКА

             по результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел

                                                                за 2 полугодие 2011 года

 
По статистическим данным Управления Судебного департамента Тверской области во 2-м полугодии 2011 года мировыми судьями пяти участков Пролетарского района г. Твери окончено рассмотрением 3073 гражданских дела.

Согласно изменений правил составления справки об основных показателях работы мировых судей по результатам апелляционной практики данные приводятся не по судебному участку в целом, а по судьям, исполняющим обязанности мирового судьи данного судебного участка.

На решения и определения мировых судей поступило 48 дел (с остатком 25 неоконченных дел на начало отчетного периода) с апелляционными и частными жалобами, из них окончено рассмотрением 62 дела, возвращено без рассмотрения 3 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода-8.

Из  рассмотренных 62:

1. апелляционные жалобы на решения – 45 (включая 2 дела, повторно поступившие из  надзорной инстанции)

Вуймина О.В.   - 18

Дмитриева И.И.- 14

Тихонова Е.А.   - 11

Румянцева М.Ю.-  0

Гаглоева О.Л.    -  4

 

2. частные жалобы на определения – 17 (включая 1 дело, повторно поступившее из  надзорной инстанции)

Вуймина О.В.     - 10

Дмитриева И.И. - 1

Тихонова Е.А.    - 5

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     - 2

 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ). Соответственно, исчисление сроков рассмотрения дел в апелляционном порядке необходимо проводить по правилам ст. 154 ГПК РФ.

Из рассмотренных в апелляционном порядке в 2-м полугодии 2011 года дел в сроки, свыше установленных ст.ст. 154 и 327 ГПК РФ, рассмотрено 2 дела, что составляет 3,22 % от общего количества.

Установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дел судом апелляционной инстанции нарушены по указанным делам в среднем на срок до 1 месяца. Превышение судом апелляционной инстанции установленных сроков рассмотрения дел в основном вызвано объективными причинами.

 

В связи с несоблюдением процессуального закона, регламентирующего действия мировых судей после получения апелляционной жалобы и до направления дела в районный суд, мировым судьям были возвращены 1 апелляционная и 2 частные жалобы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ из них:

Вуймина О.В.     - 2

Дмитриева И.И. - 1

Тихонова Е.А.    - 0

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     – 0

 

Так,  определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2011г. возвращена частная жалоба ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.06.2011г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с К. недоимки по налогу на имущество.  Основанием для возврата послужило нарушение  требований ст. 325 ГПК РФ, а именно: при направлении частной жалобы мировым судьей не разрешено ходатайство ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. (Дело № 11-94/11).

1 частная жалоба на определение от 24.06.2011 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа снята с рассмотрения и возвращена мировому судье на основании ст. 331 ГПК РФ в связи с тем,  что она не является предметом апелляционного рассмотрения. Нормы главы 11 Судебный приказ, регламентирующий приказное производство, не предусматривают возможности обжалования определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела (Дело  № 11-105/11).

Кроме того, мировому судье возвращена апелляционная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (Дело  № 11-106/11).

Отменено и изменено решений мировых судей:

отменено – 13

Вуймина О.В.     - 5

Дмитриева И.И. - 1

Тихонова Е.А.    - 5

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     - 2

изменено – 11

Вуймина О.В.     - 2

Дмитриева И.И. - 8

Тихонова Е.А.    - 1

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     – 0

 

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения мировых судей были вынесены следующие апелляционные постановления:

- 2 решения отменены с прекращением апелляционного производства, утверждено мировое соглашение (Дело №11-68/11, 11-02/11).

Качественные показатели работы мировых судей за 2-е полугодие 2011 года  характеризуются следующим образом -48,94% решений оставлено без изменения к количеству обжалованных решений по гражданским делам, из них:

Вуймина О.В.     – 61,1 %

Дмитриева И.И. – 35,71%

Тихонова Е.А.    – 45,45%

Румянцева М.Ю.-  0 %

Гаглоева О.Л.     – 50,00%

Отменено и изменено определений (по фактическим данным):

отменено –8

Вуймина О.В.     - 2

Дмитриева И.И. - 0

Тихонова Е.А.    - 4

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     - 2

изменено-1

Вуймина О.В.     - 1

Дмитриева И.И. - 0

Тихонова Е.А.    - 0

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     - 0

оставлено без изменения – 6

Вуймина О.В.     - 4

Дмитриева И.И. - 1

Тихонова Е.А.    - 1

Румянцева М.Ю.- 0

Гаглоева О.Л.     – 0

Кроме того,  1 производство по частной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел установлено, что мировыми судьями допускаются ошибки в применении как материального, так и процессуального права. В результате устранения этих ошибок судом апелляционной инстанции отменено с вынесением новых решений - 9 дел по следующим категориям:

 

Иски, возникающие из брачно-семейных отношений

1

Споры, связанные с землепользованием

4

О защите прав потребителей (из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.)

2

Прочие исковые дела

2

 

В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364ГПК РФ.

Согласно ст. 362ГПК РФ к таким основаниям отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отмена и изменение решений мировых судей по следующим категориям дел:

 

Категория дел

Основания к отмене или изменению решения мирового судьи

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

недоказанность обстоятельств, имеющих значение

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального права

нарушение или неправильное применение норм процессуального права

О взыскании алиментов на содержание детей

 

 

1

1

 

Возникающие из брачно-семейных отношений

 

 

 

 

 

Трудовые споры

 

 

 

1

1

Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи и т.д.

1

 

 

1

7

Другие жилищные споры

 

 

 

 

1

Споры, связанные с землепользованием

 

 

 

2

2

О защите прав потребителей

 

 

 

2

 

Прочие исковые дела

 

1

 

2

1

всего

1

1

1

9

12

 

 

Пять  решений мирового судьи судебного участка № 2 по искам ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение и пени за просрочку оплаты изменены по аналогичным основаниям (дела №№ 11-89, 11-88, 11-87, 11-86, 11-85).

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 20 июля 2011г. частично удовлетворены исковые требованияОАО «ТЭК»Ш. о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение и пени за просрочку оплаты.

Мировой судья применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 200 рублей, без какой либо мотивации применения данной нормы.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ должно определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, не представлялись доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись доказательства, подтверждающие невозможность внесения платежей за потребленную электроэнергию за спорный период. При этом период просрочки платежей ответчика составил более четырех с половиной лет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания законной неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и постановил новое по существу заявленных исковых требований (дело 11-89/11).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 11 мая 2011 г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворены. Апелляционным решением суда от 09 ноября 2011 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заочное решение вынесено в отсутствии ответчика. Мировой судья указал, что ответчик был извещен в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным утверждением. В нарушение требований п. 35 Правил оказания слуг почтовой связи и п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не было вручено адресату под расписку. Данных о том, что ответчику повторно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Таким образом, однократное извещение судом ответчика и возвращение конверта с судебной повесткой с отметкой «по истечению срока хранения» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (дело № 11-124/11).

Основанием для отмены решения мирового судьи явилось неправильное применение норм процессуального права, в частности  ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

Так, К. обратилась с иском к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании материального ущерба в размере 36000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работники ОАО «Тверьгазстрой» В.В. и Р.Р. выполнили в принадлежащем ей доме работы по газоснабжению, за что истицей С. было передано 36000 рублей. Через месяц ОАО «Тверьгазстрой» ей вручило квитанцию об оплате работ по газификации и, в связи с её отказом повторно оплачивать произведенные работы, не стало производить подводку газа к её дому.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 11 мая 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери  от 14июля 2011года указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Как следует из текста решения мирового судьи основанием к отказу К. в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ОАО «Тверьгазстрой» не несет ответственность за действия работников В.В. и Р.Р., которые выполняли работы по внутреннему газоснабжению жилого дома, принадлежащего истице, без заключении договора и без задания юридического лица.

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос об обязанностях В.В. и  Р.Р. по отношению к К., вытекающих из заявленных истицей гражданско-правовых отношений. При этом, В.В. и Р.Р. к участию в деле мировым судьей не привлечены.

Кроме того, решением мирового судьи участка № 1 г. Конаково Тверской области от 24 декабря 2010 года К. отказано в удовлетворении иска к В.В. и Р.Р. о взыскании денежных средств.

Обстоятельства, установленные мировым судьей участка № 1 г. Конаково Тверской области при рассмотрении данного дела, не нашли своей оценки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 11 мая 2011 года (дело №  11-75/11).

 По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел случаев нарушения мировыми судьями сроков изготовления мотивированного решения суда, установленных ГПК РФ, во 2-м полугодии 2011 года не выявлено.

Анализ апелляционного рассмотрения частных жалоб на определения мировых судей показал, что отмена судом апелляционной инстанции определений мировых судей связана с неправильным применением мировыми судьями норм  процессуального права.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 11 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому деле по иску Ц. к А. об определении порядка пользования земельным участком.

Ц. в своей частной жалобе просила отменить решение суда,  постановив новое по заявленным требованиям и взыскать судебные издержки с ответчика, полагая, что мировым соглашением нарушены ее права.

Судом апелляционной инстанции 24 октября 2011года отменено определение мирового судьи и дело направлено для дальнейшего рассмотрения  по следующим основаниям.

Право истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, а сторон - окончить дело миром предусмотрены статьей 39ГПК РФ, согласно ее части 2суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Для правильного решения данных вопросов суд выясняет все обстоятельства, связанные с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.

Утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, мировой судья не выяснил, не будет ли определенный им порядок пользования земельным участком, препятствовать содержанию и эксплуатации жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, соответствует ли он санитарным, строительным нормам и правилам, т.е. мировым судьей фактически не разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком (дело № 11-121/11).

Так, определением и.о. мирового судьи  судебного участка  № 3 Пролетарского района г. Твери от 22 июля 2011г.отказано в принятии заявления инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество с Г. в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на абз.3 п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» № 324-ФЗ от 29.11.2010 года действие статьи 48 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е.  с 03.01.2011 года. Соответственно действие ее распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку требование № 10108 от 10.12.2010 года направлено Г. 14.12.2010 года, оснований для отказа в принятии данного заявления не имелось.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено, заявлениеинспекция ФНС России по г. Апатиты Мурманской области возвращено мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения со стадии принятия (дело № 11-98 и аналогичное дело № 11-84).

Имеются случаи расширительного толкования ст. 136 ГПК РФ, где регулируются основания оставления заявления без движения.

Так, по делу № 11-79/11 определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 09 июня 2011г. исковое заявление К. к Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлено без движения, поскольку истцом, не указан размер алиментов и необоснован период взыскания. Также отмечено, что вынесение постановлений о временной уплате алиментов до вынесения судом решения  законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст.ст. 131, 136 непредставления истцом части документов  не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебном у разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, предложить истцу уточнить требования.

Определение мирового судьи отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения со стадии  принятия.

Во 2-м полугодии 2011 года не выносились частные определения в адрес мировых судей судебных участков Пролетарского района г. Твери.

По результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел судьям Пролетарского районного суда г. Твери предложено неукоснительно соблюдать сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Мировым судьям Пролетарского района предложено уделять должное внимание организации рассмотрения гражданских дел и вопросам подготовки дел к рассмотрению, надлежащим образом выполнять требования ГПК РФ, связанные с апелляционным рассмотрением гражданских дел, а также обратить внимание на необходимость соблюдения процессуальных требований, касающихся сроков рассмотрения дел и направления лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений.

Справка-обобщение направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г. Твери.

 

Председатель суда                                                                          С.И. Алексеева

опубликовано 16.01.2012 10:21 (МСК), изменено 29.01.2013 10:31 (МСК)