Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Обобщение рассмотрения жалоб на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях за 2 полугодие 2011 года

С П Р А В К А

по   результатам  обобщения  рассмотрения жалоб на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях за 2 полугодие 2011 года

 

Во втором полугодии 2011 года Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено 75 жалоб, протесты на судебные решения не приносились. При этом,

- 27 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у № 4,

- 18 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у № 2,

- 11 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у № 3,

- 10 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у № 1,

- 9 жалоб подано на постановления мирового судьи с\у № 5.

Все жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленные ст. 30.5 КоАП РФ сроки.

Результаты рассмотрения жалоб на постановления мировых судей:

-    отменено с прекращением производства по делу 11 постановлений,

- отменено с направлением дела на новое рассмотрение 6 постановлений,

- изменено 2 постановление,

- без изменений оставлено 56 судебных постановлений.

При этом, отменено:

- 6 постановлений мирового судьи судебного участка № 2,

- 5  постановлений  мирового судьи судебного участка № 4,

- 1 постановление мирового судьи судебного участка № 1,

- 1 постановление  мирового судьи судебного участка № 3,

- 1 постановление мирового судьи судебного участка № 5.

Наиболее обжалуемыми является постановления о привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, административное наказание за которые связано с лишением права управления транспортными средствами – 38 постановлений.

Так, обжаловано 18 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ;  14 постановлений – о привлечении к административной ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; 6 постановлений – о привлечении в административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  По указанным административным делам мировыми судьями назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Причинами отмены постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях явились допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мировых судей о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителей, отменил нижеприведенные постановления.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.08.2011. отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери, которым Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду рассмотрения дела в отсутствие виновного лица. Как следует из материалов дела, повестка с определением о явке на судебный участок № 4 Пролетарского района г. Твери 12 июля 2011 года была направлена Ш. 29 июня 2011года, но не была вручена ему, о чем в суд поступило соответствующее извещение с указанием причины возврата: истечение срока хранения. Суду Ш. представлены документы (авиабилет, посадочные талоны, паспорт), свидетельствующие о том, что с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011 годы он находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела 12 июля 2011 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ш. о месте и времени слушания дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были. Кроме того, в пределах имеющихся сроков рассмотрения данного административного материала у мирового судьи имелась возможность повторного вызова правонарушителя в судебное заседание. С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03.08.2011. отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери, которым В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела  09 июня 2011 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие В., при этом мировой судья сослался на то, что В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, признав надлежащим извещением возврат судебного отправления на имя В. с отметкой « истек срок хранения».

Вместе с тем приказом ФГПУ «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п.п. 3.4 и 3.6 указанных Особых условий при неявке адресат за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 Как усматривается из материалов дела, судебная повестка направлена В. почтовым отправлением «Судебное». После доставки ему первичного извещения 27 мая 2011 г. и неявки адресата корреспонденция возвращена в суд без повторного извещения В., что является нарушением вручения почтового отправления и не может считаться надлежащим извещением адресата, а рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие точных данных о месте совершения правонарушения явилось основанием отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 19.09.2011. в отношении Х., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ 264915, составленному 21 июня 2011 года, на 173км + 350 метров автодороги «Россия» Калининский район Тверской области 21 июня 2011 года в 16 часов 53 минуты Х., управляя автомашиной Ф, государственный регистрационный знак-, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», с полосы, предназначенной для поворота налево двигался прямо, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, к материалам дела была приобщена и исследована судом дислокации разметки и дорожных знаков перекресток с поворотом на д. Глинково в частности разметка 1.13 ПДД расположена на 172км +227м, в то время как на 173км+350м дорожная обстановка, разметка и знаки, не соответствуют обстановке, описанной в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. также показал, что сотрудник ДПС остановил сына Х. за нарушение ПДД на перекрестке у д. Глинково.

В нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела точное место совершения правонарушения не установлено, поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении имеются противоречивые выводы относительно места совершения правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Несоблюдение указанного требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С. оставлено без должного внимания и оценки мировым судьей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 122434 10.08.2011 С. в 10.45 на ул. Н. с. Л. совершил нарушение п. 2.7 ДД, управлял автомобилем Х. г.н. - в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен.

Однако, из установленных по делу обстоятельств сделать однозначный вывод о том, что С. управлял транспортным средством суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

Сам С. указанное обстоятельство отрицает, утверждая, что автомобиль был припаркован недалеко от места его отдыха с семьей в районе г. Т., конфликт с сотрудниками ДПС у него возник из-за их необоснованных требований одного из них, находящегося в гражданской одежде, убрать автомобиль с места стоянки для его личного автомобиля. О своем несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он сразу же указал в протоколе. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником ДПС в качестве основания отстранения указано: «подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». Допрошенная в качестве свидетеля жена заявителя О. мировому судье, пояснила, что 10 августа 2011 года она, муж и ребенок собирались уезжать домой, поставили машину у рынка, недалеко от того места, где жили, сходили на пляж и пошли на рынок за фруктами в дорогу. Купленные фрукты муж понес в припаркованную машину, через некоторое время он позвонил по телефону и попросил принести документы на машину, поскольку ее требуют убрать. Взяв дома документы, она принесла их к машине. Муж был трезв, спиртное не употреблял, поскольку в этот день они собирались в дорогу, и с ними был ребенок.

Суду апелляционной инстанции не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что С. в момент составления на него протоколов находился в нетрезвом состоянии, сам он это обстоятельство отрицал, О. его пояснения подтвердила, понятые в своих объяснениях, написанных рукой инспектора ДПС, в которых не приведены их личные данные, а лишь подписанные ими, факт управления транспортным средством не подтвердили, наличие признаков опьянения у С. не привели, а лишь свидетельствовали о том, что при составлении протокола от прохождения медицинского освидетельствования С. не отказывался, а от освидетельствования на месте отказался, причем указание на отказ пройти освидетельствование на месте явно было дописано позднее основного текса и после того, как понятые поставили свои подписи. При этом ссылки на наличие у работников ДПС прибора для прохождения освидетельствования в объяснениях не имелось. С. отрицал то обстоятельство, что ему работники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, заявляя при этом, что, будучи трезвым, был согласен на любое освидетельствование, поэтому и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не предполагая, что его для медицинского освидетельствование повезут за 60-70 км в г. Т.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БА 103963 имеет очевидные дописки в части указания оснований для отстранения лица от управления. В протоколе 23 МО 094605 о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, очевидно подчеркнуто ручкой, отличной от написания основного текста указанного протокола.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представилось возможным сделать вывод о том, что процедура направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Из акта медицинского освидетельствования № 197 от 10.08.2011 года в отношении С. следует, что у него установлено состояние опьянения, точное время окончания освидетельствования – 12.55 час. С данным заключением, как следует из акта, С. не согласился. Из указанного акта следует, что исследование проводилось на двух приборах, а именно: на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № 063119D в 12.34 час показания – 0,27 mg\l, на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № 063118D в 12.37 час показания – 0,39 mg\l, на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № 063119D в 12.50 час показания – 0,24 mg\l. К акту приложен бумажный носитель результатов только на одну из трех проб – среднюю по времени отбора, но наибольшую по цифровому показателю, при этом взяты показания, которые проводились на приборе, используемом лишь единожды, без повторного замера.

Таким образом, при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования № 197 от 10.08.2011 года следует, что на освидетельствование С. был направлен по протоколу 23 МО № 094605 ИДПС Г., в то время как из самого указанного протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что этот протокол был составлен сотрудником ДПС О.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нарушение процессуальных требований, а также отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих однозначно констатировать вину С. в совершении инкриминируемого правонарушения, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, отменил постановление от 20 сентября 2011 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 16 сентября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере 300 рублей. Согласно постановлению, А. не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно, 24 марта 2011 года было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, обязывающее в срок до 20 августа 2011 года оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 268 кв.м, расположенный со стороны фасада д. № по ул. К. в г.Твери, или освободить его. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства 23 августа 2011 года установлено, что у А. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, участок не освобожден.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Субъектами данного правонарушения являются граждане, не выполнившие в установленный срок законного предписания органа государственного контроля.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года в отношении А., зарегистрированной по адресу: г. Тверь, ул. Д., д.№, составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии и использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов части земель общего пользования площадью около 268 кв.м.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной начальником отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области К., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. К., д.№, с 18 октября 2010 года является Н.

Поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, составлен в отношении ненадлежащего лица, так как А. не является субъектом указанного административного правонарушения, постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, норма закона, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не приняты во внимание при вынесении постановления мировым судьей от 01.11.2011. в отношении А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере 1 000 рублей 00 копеек. Согласно постановлению, 15.09.2011 около 21:00 А., находясь в помещении магазина «Т» в ТРЦ «Р» на проспекте К., -, строение - в г. Твери, взяла в торговом зале магазина рыбу путассу стоимостью 56 рублей 53 копейки, прошла мимо кассы, не оплатив товар. При выходе из торгового зала с похищенной рыбой была задержана сотрудниками магазина.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу лицо, привлеченное к административной ответственности, последовательно поясняло, что умысла на совершение хищения рыбы стоимостью 56 рублей 53 коп. не имело, указанный товар, находящийся в продуктовой корзине, не заметила.

Вместе с тем, постановление мирового судьи не содержит данных на отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к предъявленному обвинению. Доводы А., не признавшей факт инкриминируемого правонарушения, не нашли отражения в вынесенном судебном решении. Мировой судья не указал, по каким причинам он не принял во внимание пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, отрицавшего виновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение названной нормы, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Указание в постановлении на то, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Б., справкой о нанесении материального ущерба, объяснением Х., рапортом сотрудника полиции является недостаточным, в постановлении должны быть изложены и получить оценку доказательства виновности правонарушителя. При этом, принятое решение мотивируется с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение указанных требований явились основанием отмены постановления мировым судьей от 01.11.2011. и дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится место совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.

Несоблюдение указанного требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Б» оставлено без должного внимания и оценки мировым судьей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 18 ноября 2011 года юридическое лицо ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, 05.10.2011 в 12:00 Р., являясь действующим и единственным руководителем юридического лица ООО «Б», воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), своими действиями не предоставила возможности провести и завершить внеплановую проверку юридического лица ООО «Б» на основании распоряжения начальника ОГИБДД УВВД России по г. Твери, согласованного с прокуратурой Пролетарского района г. Твери.

В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения не указано.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения деяния является – г. Тверь, Волоколамское шоссе, д.№.

Допущенное нарушение закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона по данному делу выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств виновности юридического лица мировой судья привел показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - свидетеля Б. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный свидетель и.о. мирового судьи Тихоновой Е.А. не допрашивался, его показания мировым судьей не исследовались, вместе с тем, приведены в качестве доказательств по делу и положены в основу принятого судом решения, что является ошибочным. В частности, протокол судебного заседания от 18 ноября 2011 года не содержит данных об исследовании протокола допроса свидетеля, вместе с тем, все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи от 18.11.11. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи от 22.09.2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 02.06.2011 года, которым К. привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Причиной отмены судебного решения явилось нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании свидетель П. пояснил, что К. он не опознал как лицо, совершившее кражу 12 мая 2011 года. Свидетель О., суду показал, что его гражданская жена К. проживает совместно с ним в с. Н.  Рамешковкого района Тверской области, сидит с внучкой, в город Тверь никогда не ездит и 12 мая 2011 года ее пребывание в г. Твери исключено.

Согласно постановлению, 12 мая 2011 года около 19 часов 45 минут К. в гипермаркете «К» ЗАО ТД «П», расположенном в г. Твери, ул. К., дом № , похитила путем кражи 2 плитки шоколада «Бабаевский» стоимостью 91 рубль 98 копеек и пакет фисташек стоимостью 299 рублей на общую сумму 390 рублей 98 копеек, которые спрятала под одежду, и не оплатив товар, направилась к выходу из магазина, но была задержана сотрудниками службы безопасности гипермаркета, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Другие данные, подтверждающие причастность К. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для критической оценки пояснений свидетеля П. В личных взаимоотношениях с К. свидетель не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре К. судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных решений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.  

Решением судьи от 06 июля 2011 года отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 31  мая 2011 года в отношении ТСЖ «улица Ж.», привлеченного к административной ответственности по  ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело производством прекращено. В судебном заседании установлено, что ТСЖ «улица Ж.» не обеспечило исполнение предписания от 27.01.2011 года № 215/3592-к в установленные сроки до 27.02.2011 года. Аналогичный срок указан и в самом предписании № 215/3592-к от 27.01.2011 года, выданном контролирующим органом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 28 февраля 2011 года и истек 28 мая 2011 года.

В силу статьи 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением судьи от 01 декабря 2011 года отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 21 октября 2011 года в отношении К., привлеченного к административной ответственности по  ст. 19.7 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей должным образом не выяснено является ли К. надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, в постановлении о привлечении К. к административной ответственности отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение им своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения законодательства против порядка управления.

Требования положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ при назначении наказания судьей выполнены не в полной мере, не мотивирован вид назначенного наказания, тогда как санкция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания (предупреждение или штраф).

Изложенное свидетельствует о том, что мировыми судьями допускаются существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Мировым судьям следует уделить больше внимания вопросам организации рассмотрения административных дел, своевременно анализировать наличие представленных материалов, данных, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, строго соблюдать процессуальные требования закона о своевременном извещении участников процесса, своевременном рассмотрении административных дел.

Справка-обобщение направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г.Твери.

Судья Пролетарского районного

суда г. Твери                                                                       М.Н. Сайкова

 

 

опубликовано 13.01.2012 10:32 (МСК), изменено 29.01.2013 10:30 (МСК)