Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Cправка по итогам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел за первое полугодие 2011 года

Справка

по результатам обобщения апелляционного рассмотрения

гражданских дел за 1 полугодие 2011 года

Обобщение судебной практики проводилось по заданию Тверского областного суда.

По статистическим данным Управления Судебного департамента Тверской области за 6 месяцев 2011 года мировыми судьями пяти участков Пролетарского района г. Твери окончено рассмотрением 1281 гражданских дел.

На решения и определения мировых судей поступило 80 дел (с остатком 10 неоконченных дел на начало 2011 года)  с апелляционными и частными жалобами, из них окончено рассмотрением 59 дел, возвращено без рассмотрения 6 дел, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода-25.

Из  рассмотренных 59  дел имеются:

1. апелляционные жалобы на решения – 26

с/у № 1 – 5

с/у № 2 – 3

с/у № 3 – 9

с/у № 4 – 4

с/у № 5 – 5

2. частные жалобы на определения - 33

с/у № 1 – 5  

с/у № 2 – 10

с/у № 3 – 7

с/у № 4 – 6

с/у № 5 – 5

Из рассмотренных в апелляционном порядке в 1-м полугодии 2011 года дел в сроки, свыше установленных ст.ст. 154 и 327 ГПК РФ, рассмотрено 3 дела, что составляет 1,77 % от общего количества.

Установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дел судом апелляционной инстанции нарушены по указанным делам в среднем на срок до 1 месяца. Превышение судом апелляционной инстанции установленных сроков рассмотрения дел в основном вызвано объективными причинами.

Всего в отчетном периоде снято с рассмотрения и возвращено 6 апелляционных жалоб:

с/у № 1 – 2  

с/у № 2 –2

с/у № 3 – 0

с/у № 4 – 1

с/у № 5 – 1

В связи с несоблюдением процессуального закона, регламентирующего действия мировых судей после получения апелляционной жалобы и до направления дела в районный суд, мировым судьям было возвращены 3 апелляционные жалобы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Так,  определением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2011г. возвращена частная жалоба ООО УК «» на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 16.02.2011г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО УК «» к Ж.  о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием для возврата послужило нарушение ст.ст. 113, 116, ч.1 ст. 325 ГПК РФ. Копию частной жалобы ответчику Ж.  необходимо было отправить не только по месту ее фактического проживания, но и по месту регистрации.

 2 частные жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения сняты с рассмотрения и возвращены мировым судьям на основании ст. 331 ГПК РФ в связи с тем,  что они не являлись предметом апелляционного рассмотрения .

Кроме того,  1 частная жалоба возвращена мировому судье судебного участка № 4 в связи с тем, что в материалах дела №11-хх/11 находилась ксерокопия обжалуемого определения от 13.11.2010г., а в протоколе судебного заседания отсутствовала подпись секретаря.

Отменено и изменено решений мировых судей:

отменено – 8

с/у № 1 – 1

с/у № 2 – 1

с/у № 3 – 4

с/у № 4- 1

с/у № 5- 1

оставлено без изменения – 16

с/у № 1 – 4

с/у № 2 – 2

с/у № 3 – 3

с/у № 4 – 3

с/у № 5 – 4

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения мировых судей были вынесены следующие апелляционные постановления:

- 1 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (с/у №3, Дело № 11-хх/11)

- 1 решение отменено в связи с заключением мирового соглашения сторон (с/у №2,  Дело №11-хх/11)

- 1 решение частично изменено не по основному требованию (с/у №3 – 1, Дело № 11-хх/11)

Отменено и изменено определений:

отменено –13

с/у № 1 –2

с/у № 2 – 3

с/у № 3 – 5

с/у № 4 – 1

с/у № 5 –2

изменено-1

с/у № 4-1

оставлено без изменения – 19

с/у № 1 – 3

с/у № 2 – 7

с/у № 3 – 2

с/у № 4 – 4

с/у № 5 – 3

 

- 1 определение отменено – производство прекращено  (с/у 3, Дело № 11-хх/11)

По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел установлено, что мировыми судьями допускаются ошибки в применении как материального, так и процессуального права. В результате устранения этих ошибок судом апелляционной инстанции отменено с вынесением новых решений  - 8 дел ( с/у № 1 – 1, с/у № 2-1,с/у № 3 – 4,с/у № 4 – 1,с/у № 5 – 1 ) по следующим категориям:

Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи

1

Споры, связанные с землепользованием

1

О защите прав потребителей

1

Иски о возмещении ущерба от ДПТ

1

Иски о взыскании сумм по договору займа

1

Прочие исковые дела

4

В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364ГПК РФ.

Согласно ст. 362ГПК РФ к таким основаниям отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, Д. обратился с иском к ООО «», в котором просил взыскать с последнего расходы по замене оконного блока в размере 20212,0 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 12 июля 2010 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что, являясь нанимателем квартиры, Д. произвел замену оконного блока за свой счет.

В соответствии со ст.ст. 65,67 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, замена оконных наполнений не отнесена к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должна осуществляться в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. 67 ЖК РФ должен производится нанимателем за свой счет.

Разрешая требования истца, мировой судья ошибочно сделал вывод, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе и окон. Однако ответчик не является нанимателем жилого помещения и на него не может быть возложена имущественная ответственность по замене оконного блока в квартире истца.

Решение мирового судьи отменено, апелляционным  решением Пролетарского районного суда от 20.01.2011г. постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «» отказано (Дело № 11-хх/11).

Так, Ч. обратился с иском к М1. и М2. о взыскании долга наследодателя. Просил суд обязать ответчиков выплатить сумму в размере 7450 рублей с учетом рефинансирования на 30.08.2010г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 29 сентября 2010 г.  в удовлетворении исковых требований  Ч. отказано. Судьей были применены последствия пропуска исковой давности с указанием, что М1. по расписке от 02.03.2006г. должен был вернуть деньги Ч. через месяц, и течение срока давности по спору началось с 3 апреля 2006г.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.01.2011г. отменено решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке  взысканы сумма долга наследователя по договору займа и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Из договора займа от 02.03.2006г. следовало, что М1. занимает у Ч. денежную сумму в размере 5000 рублей и обязуется вернуть  Ч. в месячный срок по его первому требованию. При этом присутствовали два свидетеля, которые были допрошены в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца следует, что по долговой расписке М1. должен был вернуть долг по первому требованию в течение месяца, но он не успел предъявить требование, т.к. М1 умер 24.11.2008г. Поскольку при жизни М1. Ч. не успел предъявить к нему требования, срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти заемщика, т.е. с 24.11.2008г.

Истцом подан иск 18.08.2010г. По данному виду правоотношений ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который Ч. не пропущен (Дело №  11-хх/11).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25 марта 2011г. удовлетворены исковые требования З. к Акционерному коммерческому … банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Однако при определении  размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца мировой судья должен был исходить только из принципа разумности пределов понесенных им затрат.

Соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание, объем выполнения работы при подготовке искового заявления, учитывая участия представителя истца в судебном заседании (1 день) суд  снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя  до 5000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за участием в судебном заседании. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.  (Дело № 11-хх/11).

В связи с выявлением в ходе апелляционного рассмотрения гражданских дел ряда грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции во 1-м полугодии 2011 года было вынесено 1 частное определение в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери О.Л. Гаглоевой.

Так, по результатам рассмотрения дела № 11-хх/11 по апелляционной жалобе Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка  № 4 Пролетарского района г. Твери от 05 марта 2011г. об оставлении искового заявления без движения судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей грубо нарушено право истца на эффективную судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, руководствовался ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что Б. к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства по договору займа ответчиком и не представил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Однако истцом, в качестве возникшего обязательства по возврату суммы займа,  представлен оригинал договора займа от 19 мая 2010г. При этом бремя доказывания исполнения обязательства по договору займа в силу общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчика, а не на истца.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2011г. изменено с  исключением из мотивировочной части определения суда указания на необходимость предоставления истцом доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 26 апреля 2011 г. в котором обращено внимание мирового судьи на недопущение нарушений гражданского процессуального законодательства в части оставления исковых заявлений без движения по основаниям не предоставления доказательств  при обращении в суд с иском.

По результатам апелляционного рассмотрения судебных дел случаев нарушения мировыми судьями сроков изготовления мотивированного решения суда, установленных ГПК РФ, во 1-м полугодии 2011 года не выявлено.

Анализ апелляционного рассмотрения частных жалоб на определения мировых судей показал, что отмена судом апелляционной инстанции определений мировых судей связана с неправильным применением мировыми судьями норм процессуального права.

Определением и.о. мирового судьи  судебного участка  № 2 Пролетарского района г. Твери от 13 декабря 2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г1. и Г2., производство по делу прекращено ( Дело № 11-хх/11).

Мировым судьей при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нарушены ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ. Это следует из заявления об утверждении мирового соглашения от 13.12.2010г., протокола судебного заседания от 13.12.2010г., где сторонам не разъяснялись последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.  В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что им не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения не приобщалось к материалам гражданского дела, поскольку об этом не указано в протоколе судебного заседания от 13.12.2010г.

Судом апелляционной инстанции отменено определение мирового судьи, отказано сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и дело направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

Имеют место случаи неправомерного оставления мировыми судьями исковых заявлений без движения и возвращения исковых заявлений.

Например, определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 22 ноября 2010г. возвращено исковое заявление ФБУ-войсковая часть хх к Б. о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2011г. указанное определение отменено, а исковое заявление направлено тому же мировому судье для рассмотрения со стадии  принятия заявления, поскольку выводы судьи основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что дела по искам воинских частей о возмещении ущерба, причиненного военнослужащими, должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом обязательным условием для обращения воинских частей в военный суд является прохождение ответчиком на момент обращения военной службы.

Исковое заявление возвращено мировым судьей незаконно, так как  ответчик на момент подачи иска уволен с военной службы с зачислением в запас. Данное исковое заявление подсудно мировому судье (дело № 11-хх/11).
Имеются случаи расширительного толкования ст. 136 ГПК РФ, где регулируются основания оставления заявления без движения.

Так, по делу № 11-хх/11 определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 10 марта 2011г. исковое заявление К1. к К2. о разделе общего имущества оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств, что акции были приобретены в период брака с ответчиком и то, что они были приобретены на имя ответчика. Истцу был предоставлен срок для устранения данных недостатков до 02 апреля 2011г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери  от 04 апреля 2011г. К1. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока, необходимого для исправления недостатков искового заявления и возвращены материалы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст.ст. 131, 136 непредставления истцами части документов  не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Определение мирового судьи отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения со стадии  принятия.

Мировыми судьями допускаются ошибки при разрешении вопросов, связанных с исчислением или восстановлением процессуальных сроков. Это необоснованный отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда.

Так, по делу № 11-хх/11 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 10 мая 2011г. ответчику М. отказано  в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение от 22 марта 2011г. направлялось в адрес ответчиков и возвращено за истечением срока хранения. Ответчик 19.04.2011г. получила копию решения, что подтверждается ее подписью в материалах дела и в установленный срок, обратилась с заявлением. Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.   При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано необоснованною.

Определение и.о. мирового судьи отменено, постановлено новое определение от 09 июня 2011г., которым М. пропущенный процессуальный срок на  подачу апелляционной жалобы восстановлен.

По результатам обобщения апелляционного рассмотрения гражданских дел судьям Пролетарского районного суда г. Твери предложено неукоснительно соблюдать сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Мировым судьям Пролетарского района предложено уделять должное внимание организации рассмотрения гражданских дел и вопросам подготовки дел к рассмотрению, надлежащим образом выполнять требования ГПК РФ, связанные с апелляционным рассмотрением гражданских дел, а также обратить внимание на необходимость соблюдения процессуальных требований, касающихся сроков рассмотрения дел, сроков изготовления мотивированного решения суда и сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений.

Справка-обобщение направлена мировым судьям судебных участков Пролетарского района г. Твери.

Председатель суда                                                                          С.И. Алексеева

опубликовано 27.07.2011 10:21 (МСК), изменено 29.01.2013 10:13 (МСК)