Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
решение о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

гор. Тверь                                  2010 года     
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

с участием истца И.,

представителя истца Щ.,

третьего лица И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Т.У.Ф.а. по у. г. и. по Т. области и ОАО «Э.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

у с т а н о в и л:

 

И. обратилась в суд с иском к Т.У.Ф.а. по у.г.и. по Т. области и ОАО  «Э.» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Т., ул. , д. , корпус . комн. №   жилой площадью кв.м. и кв.м. В обоснование иска указано, что  года ей  на семью из трех человек была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Т., ул. , д. , корпус , комн. жилой площадью  кв.м. В данном жилом помещении она и муж зарегистрированы с  года, С указанного времени с ними проживают их дети. В последующем в году в порядке улучшения жилищных условий им была предоставлена комната № жилой площадью кв.м. По утверждению истца в указанных комнатах они проживают по настоящее время, регулярно оплачивают коммунальные услуги и квартплату. До приватизации Т.з.э. данное общежитие находилось на его балансе. Согласно плану приватизации предприятие относилось к федеральной собственности, существовало в виде организационно-правовой формы «государственное предприятие» и относилось к Д.Э.М. промышленности РФ. Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества общежитие до сих пор является объектом федеральной собственности и находится на балансе ОАО «Э.», поскольку относилось к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации и остающимся в государственной, муниципальной собственности. ОАО «Э.» имеет общежитие в оперативном управлении на основании договора на передачу объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в оперативное управление от  года, и обладает полномочиями по вселению и выселению граждан из общежития с согласия собственника в соответствии с письмом Т.у.ф.а. по у.г.и. по Т. области от  года. Ответчиками, в соответствии с Постановлением от года, предпринимались попытки передать данное общежитие в муниципальную собственность, однако Д.у.и. и з.р. А. города Т. в этом было отказано. По мнению истца, спорное жилое помещение необоснованно имеет статус общежития, поскольку общежитие давно уже ничем не укомплектовано, нанимателями жилых помещений самостоятельно осуществляется косметический ремонт, в общежитии отсутствует администрация, вахтер, общественные органы управления. Если общежитие в установленном законом порядке было бы передано в муниципальную собственность, то по утверждению Ию, она бы сейчас проживала со своей семьей в жилых помещениях на условиях договора социального найма и имела бы все права, вытекающие из такого договора, включая право на приватизацию жилья.

Истец полагает, что правомерно было бы считать, что с момента вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она пользуется жилыми помещениями на основании договора социального найма со всеми правами и обязанностями, вытекающими из такого договора, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения должен считаться заключенным между ней и ответчиками с  года.  Одним из прав, предоставленных нанимателям жилого помещения по договору социального найма, является право на приватизацию, то есть на бесплатную передачу жилья в собственность. Для реализации данного права истец обращался с заявлениями к ответчикам.

Из ответа ОАО «Э.» от  года следует, что завод не обладает полномочиями по бесплатной передачи жилья гражданам, а Т.у.ф.а. по у.г.и. по Т. области отказало в бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца, поскольку жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.

По мнению истца, действиями ответчиков нарушаются его жилищные права, в том числе право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Щ. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив также, что третьи лица И.А.Н. и И.Л.А. от участия в приватизации отказались, их отказ нотариально удостоверен.

Ответчик - ОАО «Э.» в представленном суду отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Т.у.Ф.а. по у.г.и. по Т. области представил суду отзыв, в котором иск не признал и указал, что дом, в котором расположено жилое помещение, относится к федеральной собственности, значится в реестре федерального имущества как общежитие и находится на балансе ОАО «Э.». Передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации допускается только гражданам, проживающим в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. По договору найма жилого помещения в общежитии, приложенному к исковому заявлению, наймодателем выступает ОАО «Э.» в лице генерального директора  Ю.М.П., который не является уполномоченным лицом по заключению договоров найма жилых помещений, т.к. Т.у. не делегировало ему таких полномочий. Данное обстоятельство влечет ничтожность указанного договора и как следствие отсутствие оснований даже для занятия указанных жилых помещений. Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда только тем гражданам, которые в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях. Данные обстоятельства истец не подтвердил, поэтому жилое помещение не может быть передано ему в собственность. Кроме того, данное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, поэтому ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применена быть не может. Данное жилое помещение относится к  специализированному  жилищному фонду и согласно ст. 99 ЖК РФ может быть предоставлено гражданам на основании решения собственника по договору найма  специализированных жилых помещений. Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда  в Российской Федерации» содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, к числу которых относится  и жилая площадь, занимаемая истцом. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо И.П.А. в судебном заседании иск поддержал, завил, что лично не желает воспользоваться правом бесплатной приватизации занимаемых жилых помещений и не возражает против передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Третьи лица И.А.Н. и И.Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в доме №  корпус №  по улице  в городе Т., в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитие ТЗЭ, строительство которого финансировалось государством.

Согласно плану приватизации ТЭЗ, утвержденного К. по у.и. Т. области  года,  вышеуказанное общежитие не подлежало приватизации и оставалось в государственной собственности, и должно было использоваться согласно договорам с К. по у.и. Т. области и А. Т. области.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверского завода электроаппаратуры, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание общежития дома №  корпус №   по улице  в городе Т. является объектом федеральной собственности.

 года истцу как работнику КЭЗ, на семью, состоящую из трех  человек, была предоставлена комната №  площадью кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: город К., улица а, дом №  корпус №  (в настоящее время город Т., улица , дом №  корпус № ).  Из пояснений участников процесса следует, что в году в целях улучшения жилищных условий семье И. по их письменному заявлению предприятием была предоставлена освободившаяся комната в общежитии №  жилой площадью  кв.м., что подтверждается выданным заводом ордером на вселение за №  от  года. Согласно материалам дела (выписке из лицевого счета, договору найма жилого помещения) семья истицы фактически проживает и оплачивает найм двух комнат № , жилой  площадью   и  кв.м., что подтверждается заключенным договором найма с указанием в нем двух комнат, начислением платы за жилое помещение по метражу двух комнат. Доводы ответчика – Т.у. Р. о ничтожности договора найма и отсутствии оснований у семьи истца проживать в жилом помещении, не могут быть приняты судом, поскольку предоставление и вселение в жилое помещение граждан имело место задолго до оформления рассматриваемого договора найма. Проживание и пользования жилым помещением семьей истца никем не оспаривалось. Заключенный договор найма дополнил фактически сложившиеся отношения сторон. При таких обстоятельствах следует признать законность вселения и пользования семьей истицы второй комнатой, поскольку не доказано обратное. В указанных комнатах истец с семьей проживает в настоящее время.

            Судом установлено, что в ЕГРП, в архиве УФРС по Т. области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорные комнаты.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовал.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорные комнаты, обращался в У. Р. по Т. области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ему было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.

Также в материалах дела содержатся сведения, что ответчик ОАО «Э.» имел намерение передать здание общежития в муниципальную собственность, но до настоящего времени необходимые для этого мероприятия не проведены.

            Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести  к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились  в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются  нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие ОАО «Э.» должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истца, его жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения  подлежит судебной защите.  

Согласно ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу  судебные акты  являются основанием  для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма  до  года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Учитывая, что истец проживает с семьей в спорных комнатах фактически по договору социального найма, а в заключении договора приватизации занимаемой жилплощади ему отказано, во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также учитывая, что И.А.Н.. И.Л.А., И.П.А. отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию  спорных комнат в собственность истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования И.Т.А., признав за ней право собственности на жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л :

 

            Исковые требования удовлетворить.

            Признать за И.Т.А. право собственности на жилые помещения: комнату №  площадью  кв.м. и комнату №  площадью  кв.м. в доме №  корпус №  по улице  в городе Т.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Председательствующий                                                

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

опубликовано 24.06.2010 13:04 (МСК)