Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
определение 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

2010 год                                                              город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Т. по гражданскому делу по иску У. к Ф., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Т., Департаменту, Администрации района города Т. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Т. отказано в удовлетворении исковых требований У. к Ф., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Т., Департаменту, Администрации района города Т. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу.

У. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание У., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде В.

В судебном заседании представитель У. – В. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить их, пояснив, что обжалуемое решение постановлено без выяснения позиции 3-х лиц: Администрации города Т., Департамента, Администрации района города Т. по существу спора. При этом данные лица могли бы подтвердить позицию истца о наличии допущенных ответчиком нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки. Самовольная постройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, без оформления проектно-сметной документации, согласованной в установленном законом порядке. Самовольная постройка возведена в непосредственной близости к жилому дому № # по ул. Д. в городе Т. на расстоянии 1 метра, а согласно СНИП 2.07.01-89 минимальное расстояние между жилыми домами составляет 6 метров. Таким образом, возведенная самовольная постройка угрожает пожаром. Кроме того, при возведении постройки ответчиком нарушен почвенный слой и повреждены принадлежащие истцу насаждения. Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, а обжалуемое решение является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные У. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание Ф., его представитель К., представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Т., Департамента, Администрации района города Т., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, письменных возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, их подтверждающих также не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Департамент письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение № # по ул. Д. в городе Т. и земельный участок при нем являются объектами права общей долевой собственности: У. в размере 68\100 долей , Ф. в размере 32\100 долей.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка подлежит сносу только в случае наличия при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создании такой постройкой угрозы жизни и здоровья граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу, предоставленном для обслуживания и эксплуатации спорного домовладения, с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, в пределах границ земельного участка, который ранее находился в собственности и пользовании бывшего владельца Ю., право собственности от которого перешло Ф., что подтверждено данными технического паспорта на спорное домовладение, фототаблицами, схемой границ земельного участка, показаниями свидетеля Ю. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше доказательства истцом не оспорены, исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В силу приведенных норм, истец должен доказать, что возведенная ответчиком самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных правил, СНИП, САНПИ, норм и правил пожарной безопасности, которые являются не устранимыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца как совладельца спорного домовладения. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без выяснения позиции 3-х лиц, которые могли бы подтвердить позицию истца о наличии допущенных ответчиком нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, отвергаются судом, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя предоставления в суд доказательств приведенных выше юридически значимых обстоятельств лежит на истце. При этом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка возведена в непосредственной близости к жилому дому № # по ул. Д. в городе Т. на расстоянии 1 метра, а согласно СНИП 2.07.01-89 минимальное расстояние между жилыми домами составляет 6 метров, в связи с чем, возведенная самовольная постройка угрожает пожаром, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный СНИП не нормирует расстояние между объектами в пределах одного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Доводы истца о том, что при возведении постройки ответчиком нарушен почвенный слой и повреждены принадлежащие истцу насаждения, что, по его мнению, также является основанием для сноса самовольной постройки, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение почвенного слоя и повреждение насаждений не является существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а может являться основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

При этом ответчику следует принять во внимание то обстоятельство, что самовольно возведенная им постройка может быть легализована путем признания за ним права собственности в судебном порядке по его иску к У. и Администрации города Т. при наличии доказательств, подтверждающих, что возведенная самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных правил, СНИП, САНПИ, норм и правил пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца как совладельца спорного домовладения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. При этом в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Т. по гражданскому делу по иску У. к Ф., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Т., Департаменту, Администрации района города Т. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.

Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

 Судья                                                           Образцова Н.В.

 

опубликовано 24.06.2010 11:54 (МСК)