Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
решение от 04.06.2010 года

РЕШЕНИЕ

 

г. Тверь                                                              4 июня 2010 года

         Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре М., с участием заявителя Л., защитника Красниковой И.В., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 7 мая 2010 года по делу  об административном правонарушении в отношении Л., года рождения, уроженца г. М., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Т., ул. д.  кв. , женатого, имеющего высшее образование, работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 7.05.2010. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что 13 марта 2010 года в 10 часов 39 минут по адресу: управляя автотранспортным средством, государственный регистрационный знак, в зоне ограниченной видимости не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушил п. 11.5 ПДД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Л., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что по делу нарушен один из принципов законодательства – принцип презумпции невиновности. По делу отсутствует объективная сторона правонарушения. В протоколе необоснованно указан п.1.3 ПДД. Действия заявителя формально образуют нарушение по ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что дело подлежало возвращению должностному лицу, составившему протокол, поскольку при описании события административного правонарушения инспектором  ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен п.п. 9.2. 9.3. 11.5, 15.3 ПДД. Данные нарушения ПДД по делу отсутствуют. Доказательства по делу составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ. Судом не было установлено точное место совершения правонарушения. По делу подлежат исключению из числа доказательств фотографии, а также схема, которые составлены с нарушением действующего законодательства. По делу отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Имеется нарушение п.п.8,66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утв. Приказом МВД РФ от 22.09.06.№750. В деле отсутствуют данные об обгоняемом транспортном средстве. Подлежит исключению письменное объяснение сотрудника ГИБДД, поскольку он является заинтересованным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении и изъятии документов отсутствовали понятые. По делу не представлено доказательств вменяемого заявителю административного правонарушения, а также того обстоятельства, что была нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности.

         Лицо, привлеченное к административной ответственности, Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 марта 2010 года около 11 часов на своей автомашине двигался по из г.  в с. На 2 км указанной трассы был остановлен сотрудниками ДПС. С протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку маневр обгона выполнил до границ действия знака 3.20. В машине с ним находилась жена и маленький ребенок. Представленная схема и дислокация не соответствуют действительной дорожной ситуации, поскольку знак 3.20 и знак 1.11.1 располагаются на одной стойке, а дорожная разметка отсутствует. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержала, полагала постановление судьи подлежащим отмене по изложенным в жалобе мотивам.

Свидетель Л. пояснила, что 13 марта 2010 года находилась вместе с мужем и ребенком в машине. Муж нарушений требований ПДД не совершал, маневр выполнил до границ действия знака 3.20., дорожной разметки перед указанным знаком не было.

         Исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

         На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

         Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

         В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

         Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: помимо прочих и знака 3.20 «Обгон запрещен» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08. №23).

Материалы административного дела содержат фототаблицу, которая мировым судьей приведена в качестве доказательства виновности Л. Вместе с тем, на фотографиях знак 3.20 «Обгон запрещен» находится на одной стойке со знаком 1.11.1 «Опасный поворот», дорожная разметка отсутствует. Данное доказательство противоречит схеме дорожной ситуации, составленной ИДПС Лазуткиным В.А. и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 3 км МБК-А108, на которых в месте совершенного правонарушения отсутствует знак 1.11.1  «Опасный поворот», обозначена разметка 1.1 и 1.5. С учетом доводов лица, оспаривающего обстоятельства совершенного правонарушения, выяснение приведенных обстоятельств является обязательным. Более того, такое доказательство, как схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки судом исследовалось, однако в постановлении судьи не приведено. Таким образом, доказательства, представленные мировому судье относительно отражения дорожной ситуации, места совершения правонарушения противоречат друг другу, вместе с тем, все они положены в основу судебного решения, что является ошибочным.

Кроме того, мотивируя назначение наказания Л., судья указал о том, что учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тогда как по данному административному делу они отсутствуют. Назначив Л. минимальное наказание, суд не мотивировал принятое решение.

При разъяснении прав, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании, судом ошибочно указана ст. 30.11 КоАП РФ, которая утратила силу (ФЗ от 3.12.08. № 240-ФЗ). Право на обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 30.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

 

                                                        решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

 Судья                     С.В. Беляева

опубликовано 15.06.2010 16:33 (МСК)