Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
копия решения от 05.04.2010 года

                                                                                         Копия

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Тверь
5 апреля 2010 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием ответчика П., представителя ответчика М.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «_» к П., Закрытому акционерному обществу «_» о возмещении убытков в порядке суброгации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО «_» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «_» суммы в размере 120.000 рублей, с П. суммы в размере 257.772,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.01.2007 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з._, застрахованному на момент аварии в ОСАО «_» по полису № АI _ ОСАО «_» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 377.772,92 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного – движения водителем П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. _. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «_» по полису № ААА _. Обязанность по возмещению ущерба в сумме превышающей лимит по ОСАГО возлагается на виновника ДТП.

В судебное заседание представители истца ОСАО «_» и ответчика ЗАО «_» не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 82-83). В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 61).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «_» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены убедительные документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования. В приложении к исковому заявлению отсутствует квитанция или платежное поручение, подтверждающие оплату страховой премии Д., то есть того, что договор имущественного страхования вступил в силу. В представленной ОСАО «_» копии страхового полиса указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования. Однако истцом данные правила не представлены, что не позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленных требований. Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля определена на основании заказ-наряда без учета износа (л.д. 60-61).

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что он признает свою вину в ДТП и готов возместить причиненный вред в размере суммы повреждений, установленных при первом осмотре автомашины и с учетом выплаты страховой компанией ЗАО «_» страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На последующие осмотры поврежденного транспортного средства его не вызывали и решить вопрос мирным путем истец ему не предлагал. Ставит под сомнение тот факт, что указанные в актах дополнительного осмотра транспортного средства повреждения автомобиля получены в результате ДТП с его участием. Эксперт, составивший акты осмотра, находится на территории фирмы, в которой проводился ремонт автомашины. Полагает, что счет, выставленный на оплату произведенного ремонта, составлен произвольно.

Представитель ответчика М. пояснила суду, что предъявленная сумма истцом не подтверждена. В деле нет договора страхования, не указан пробег машины, ее износ. Ответчик не присутствовал на повторном осмотре транспортного средства. Считает, что в полном объеме иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из характера заявленного ОСАО «_» спорного правоотношения по делу необходимо установить, в том числе, наличие договора имущественного страхования, заключенного между истцом и лицом, получившим страховое возмещение, а также размер причиненных убытков.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае , если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование наличия договора страхования истцом представлен полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI 3692228, страхователь Д., без указания даты его выдачи (л.д. 5).

Как следует из текста представленного документа при неуплате страховой премии или первого взноса в срок, установленный в Полисе, Договор считается не вступившим в силу (раздел страховая премия).

Квитанции или платежного поручения, подтверждающих оплату страховой премии Д ., то есть того, что договор имущественного страхования вступил в силу, исковой материал не содержит.

Произведенный истцом расчет убытков основан на повреждениях транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра от 12.02.07г., 22.02.07г. и 16.03.07г. (л.д. 10, 11, 12).

Ответчик П. вызывался и присутствовал только при первичном осмотре транспортного средства.

Факт уведомления П. о последующих осмотрах автомобиля ответчик отрицает, доказательств о его извещении истцом не приведено.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что все указанные в актах повреждения являются следствием одного ДТП.

С целью устранения возникших сомнений в адрес истца судом направлен запрос о направлении дополнительных документов, подтверждающих факт вызова П. для проведения осмотра транспортного средства, квитанций или платежных поручений об оплате Д. страховой премии по договору страхования и правил страхования (л.д.66).

В ответе на запрос директором филиала ОСАО «_» указано на направление суду истребуемых документов (л.д. 78).

Однако при вскрытии почтового отправления канцелярией суда перечисленных документов в нем не оказалось (л.д. 77).

Изложенное свидетельствуют либо об отсутствии у истца  необходимых документов, либо об их умышленном удержании истцом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд не признает указанные выше Полис по страхованию средств транспорта и акты осмотра транспортного средства от 22.02.07г. и 16.03.07г. допустимыми доказательствами по делу, а факт заключения договора страхования и размер причиненных убытков доказанными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен (в данном случае Тверского региона) и не зависит от реально произведенных расходов.

С учетом этого представленный истцом счет № CW 211336 о стоимости восстановительных работ транспортного средства также не является доказательством размера причиненных убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОСАО «_» не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества  «_» к П., Закрытому акционерному обществу «_» о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            подпись                                 В.В. Баранов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2010 года.

опубликовано 31.05.2010 14:36 (МСК)