Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
Справка-обобщение по гражданским делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Твери в 2009 году, по которым на основании определения суда назначалась экспертиза
Справка-обобщение по гражданским делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Твери в 2009 году, по которым на основании определения суда назначалась экcпертиза
 
 Пролетарским районным судом г. Твери изучены 58 гражданских дел, рассмотренных в 2009 году, по которым на основании определения суда назначалась экспертиза. Из них: 24 - о признании гражданина недееспособным; 4 - по спорам, связанным с наследованием имущества; 3 -по спорам о защите прав потребителей из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.; 2признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; 2 - по спорам, связанным с землепользованием; 7 - о возмещении ущерба от ДТП; 2 - о выделе доли в общем имуществе супругов; 2 - по спорам, связанным с приватизацией жилой площади; 1 - об установлении отцовства; 8 - о возмещении материального ущерба; 3 - об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, реальном разделе домовладения.

Из изученных дел с вынесением решения рассмотрено 49 дел, из них: по 43 делам требования удовлетворены, в т.ч. частично; по 6 делам в удовлетворении требований отказано.

Прекращено производство по 7 делам, из них 6 - в связи с отказом от иска, 1 - в связи с утверждением мирового соглашения.

Оставлено без рассмотрения 2 иска.

В сроки, свыше установленных ГПК РФ, рассмотрены 20 дел из числа изученных.

По результатам изучения вышеуказанных дел сформулированы ответы на вопросы, поставленные в примерной программе обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам.

1.          Во всех случаях при назначении экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании ст. 216 ГПК РФ.

2.          По изученным делам проводились следующие виды экспертиз: амбулаторная    и    стационарная    судебно-психиатрическая,    посмертная судебно-психиатрическая, амбулаторная комплексная судебная психолого-
психиатрическая   экспертиза,   судебно-медицинская   экспертиза   спорного отцовства  и   происхождения   детей  (генетическая   экспертиза),   судебно-медицинская, медико-социальная, автотехническая, товароведческая,землеустроительная, судебная строительная и строительно-техническая.

3.          Абсолютное большинство экспертиз назначалось по ходатайствам сторон. Отмечено только 4 случая назначения экспертизы по инициативе суда.

4.          Лицам, участвующим в деле, разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Такое право не разъяснялось при   назначении  экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным, поскольку экспертиза назначалась при принятии заявления к производству суда.
В большинстве случаев лицам, участвующим в деле, не требовалось время для составления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поскольку данные вопросы были либо заранее подготовлены стороной заявляющей ходатайство о проведении экспертизы и другие лица, участвующие в деле, не имели возражений против предложенной формулировки вопросов, либо согласовывались непосредственно при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.При наличии соответствующего ходатайства лицам, участвующим в деле, судом предоставлялось время для составления вопросов.
 Так, по делу № 2-158/09 по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в судебном заседании 27.01.2009 г. стороны заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы и просили предоставить им время для подготовки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено, сторонам предоставлено время для составления вопросов до 04.02.2009г., судебное заседание отложено. Определением суда от 04.02.2009 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 Имелись случаи отклонения предложенных лицами, участвующими в деле, вопросов, во всех случаях судом мотивировались причины их отклонения.
 Лица, участвующие в деле, знакомились с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
 5.По изученным делам проведение экспертизы поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям, конкретным государственным судебным экспертам, а также иным экспертным организациям и экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
 Так, проведение экспертизы поручалось следующим экспертным учреждениям и экспертам: Тверскому отделу ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту Тверского отдела ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Д., Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области, ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», экспертам Тверской областной психиатрической больницы им. Литвинова, эксперту (экспертам) по назначению руководителя экспертного учреждения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», АСПЭК ТОПНД, ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Новгородской области, АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Северо-Западный союз», ООО ПКФ «Экипаж»,Тверской центр судебных экспертиз, ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект», ООО «Центр-Оценка», ООО «Базис», эксперту ООО «Независимое предприятие оценки «Грант-Оценка» Р.
 При назначении экспертизы учитывалось мнение лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту. Мнение сторон при назначении экспертиз по делам о признании недееспособными не учитывалось, поскольку вопрос о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения решался при принятии заявления к производству суда.
 Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта не заявлялись. При назначении экспертизы проведение которой требует лицензирования судом проверялось наличие соответствующей лицензии.
 6.   Случаев определения экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которых не входит проведение назначенной судом экспертизы, не имелось.
 7.  Во  всех  случаях  выносимые  судом  определения  о  назначении судебной  экспертизы  соответствовали  требованиям  ст. 80 ГПК  РФ.  В определениях указывалось, по чьей инициативе назначается экспертиза. В определениях указывалось, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении срока     проведения     экспертизы судьи  руководствовались сроками рассмотрения   дела, предусмотренными ГПК РФ, а  также графиком производства экспертиз конкретного экспертного учреждения.
 8.    Случаи, когда  перед  экспертами  ставились  вопросы  правового характера, не имели место.
 9. Во всех случаях, когда экспертиза назначалась в судебном заседании, в протоколе судебного заседания  отражались все   действия суда по назначению экспертизы.
 10. Случаев подачи частных жалоб на определения суда о назначении экспертизы не имелось.
 11. По изученным  делам  установлено  два  случая   назначения комиссионной экспертизы и два случая назначения комплексной экспертизы.
Данные экспертизы назначались по ходатайствам сторон.
 Комиссионные экспертизы назначались на основании ст. 83 ГПК РФ. Случаев, когда эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы, давали отдельное заключение не установлено.
 Так, по гражданскому делу № 2-01/09 по иску С. к М. об установлении юридического факта приятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 3\4 доли домовладения в порядке наследования, определением суда от 02.12.2008 г. назначена комиссионная медико-социальная экспертиза. Ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика, в связи с тем, что в предыдущих экспертных заключениях необоснованно поставлен диагноз, т.к. для установления данного диагноза требуются данные об анализах, ссылка на которые в экспертных заключениях отсутствует. Без каких-либо оснований эксперты пришли к выводу о наличии у истца ишемической болезни сердца. При этом остальные заболевания из числа диагностированных у лица не повлекли установления какой-либо группы инвалидности по медико-социальным и 7 нормативным критериям. Судом установлено, что в заключение повторной экспертизы отсутствует обоснование сделанных экспертами выводов, в связи с чем, не ясно, с применением каких научных методик, и на каком основании, помимо медицинской документации, эксперты пришли к таким выводам. В связи с этим суд согласился с доводами представителя ответчика о назначении комиссионной экспертизы.

Комплексные экспертизы назначались на основании ст. 82 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Так, по делу № 2-146/09 по иску К. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено на основании ст. 82 ГПК РФ.

12. Имел место случай назначения дополнительной экспертизы по делу № 2-47/09 по иску К. к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 04.06.2008 г. по инициативе суда, в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта, на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Стороны против назначения дополнительной экспертизы не возражали, представили свои вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы.

Имели место случаи назначения по делам повторных экспертиз (5 дел). Повторные экспертизы назначались по ходатайствам сторон на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так, по делу № 2-687/09 по иску С. к С., администрации Пролетарского района г. Твери, администрации г. Твери о признании договора приватизации недействительным определением суда от 29.07.2009 г. назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза С. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявил представитель истицы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и полноте ранее данного заключения, поскольку в ранее данном заключении не было дано оценки того, что в оспариваемый период С. принимала сильнодействующие препараты о возможных побочных действиях которых была предупреждена под роспись. На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайство представителя истца было удовлетворено.

13. Необходимость    помещения    лица   для   проведения    судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в медицинский или психиатрический стационар не возникала.

14. Случаев, когда, несмотря на назначение стационарной медицинской или психиатрической экспертизы, эксперты ограничивались проведением амбулаторной экспертизы, не было.

15.Случаев, когда лицо, помещенное в стационар для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, находилось там более 30 дней, не было.

16. Имели место случаи уклонения стороны от участия в экспертизе,непредставления  экспертам  необходимых материалов  и документов для исследования,  а также иные случаи,  если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно: неявка стороны по вызовам экспертного учреждения для проведения судебно-психиатрической
экспертизы; неоплата экспертизы стороной, на которую оплата возложена по определению суда. Уклоняющейся стороне разъяснялись последствия такого уклонения. По таким делам решения выносились по имеющимся в деле доказательствам,   при этом отдельное мотивированное определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы не выносилось.

Так, по делу № 2-18/09 по иску С. к Б., К. о признании права общей долевой собственности на 6/100 долей домовладения, признании договора дарения 23/100 долей домовладения недействительным определением суда от 17.02.2009 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ответчика Б., которого обязали явиться для производства экспертизы по вызову экспертного учреждения. Судом разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе. 31.08.2009 г. материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы в связи с отказом Б. от проведения экспертизы (неоднократной неявкой по вызову экспертного учреждения). Мотивированное определение о рассмотрении дела без экспертизы по имеющимся доказательствам не выносилось. Определением суда от 01.09.2009 г. производство по делу возобновлено. 15.10.2009 г. по делу вынесено решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, где указано на осознанный отказ Б. от поведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

17. Случаев заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является   подложным,   и   назначения   в   связи   с этим экспертизы не установлено.

18. Случаев задержки судом направления в экспертные учреждения или экспертам   определений   о   назначении   экспертизы   и   необходимых  для исследования материалов и документов не установлено.

19. Имели место случаи возвращения в суд без   исполнения определения о назначении экспертизы с материалами, предоставленными для ее  производства  (9  дел)  по  следующим  основаниям: отказ стороны от проведения экспертизы, отказ стороны от оплаты за производство экспертизы, не предоставление доступа к осмотру строений на земельном участке, также материалы дела истребовались судом без проведения экспертизы в связи с длительностью указанного экспертном срока проведения экспертизы.

20.      Имели место случаи проведения назначенной судом экспертизы длительное время (около одного года и более). Во всех случаях (6 дел) производство экспертизы поручалось экспертам ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, экспертизы проводились более1 года. В
качестве причины задержки проведения экспертизы экспертное учреждение называло загруженность эксперта-строителя.

21.      В соответствии со ст.96  ГПК РФ расходы по производству экспертизы возлагались на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, при назначении   экспертизы по инициативе суда оплата экспертизы производилась за счет средств федерального бюджета.
 Дела по заявлениям о защите чести и достоинства, возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями экспертов при проведении судебных экспертиз, к экспертам и экспертным учреждениям, поданным сторонами, другими участвующими в деле лицами, заявителями и заинтересованными лицами по гражданским делам или подозреваемым, осужденными (в рамках производства по уголовному делу) Пролетарским районным судом г. Твери в 2009 году не рассматривались.
 29 гражданских дел, рассмотренных в 2009 году, по которым на основании определения суда назначалась экспертиза, не представилось возможным изучить в связи с нахождением указанных дел по запросу в Тверском областном суде на момент проведения данного обобщения.


Председатель суда                  подпись                  С.И. Алексеева


 

 

 

 

опубликовано 23.04.2010 11:31 (МСК), изменено 29.01.2013 10:14 (МСК)