Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
копия решения от 29.03.2010 года
                                                                                                   Копия
 
 
                                             Р Е Ш Е Н И Е

     29 марта 2010 года                                                             г. Тверь

    Судья Пролетарского районного суда г. Твери  САЙКОВА М.Н. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании  жалобу Ж. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.,1989 года рождения, уроженца г. Твери, русского, гражданина РФ, работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тверь, ул. Е., д. _, комн. _, ранее привлекавшийся к административной ответственности : 17.04.2009 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 30.04.2009 года  по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 29.05.2009 года по ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; 21.10.2009 года по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей; ,

                                                      у с т а н о в и л:

     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 10 марта 2010 года, Ж., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,  и подвергнут административному наказанию в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

     Ж.обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КОАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем,  что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 10.03.2010 года, он не согласен в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно, административного проступка он не совершал. Постановление и выводы суда основаны на неправильно оформленных документах, содержащих несоответствующие действительности факты и выдуманные сведения. Его пояснения по фактическим обстоятельствам дела судом не учтены, противоречия в документах, представленных ГИБДД судом не исследованы, его доводы по существу дела судом к сведению не приняты и попросту проигнорированы. Между тем, действительные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и обоснованного принятия судом решения по существу могу пояснить следующее, что 23 февраля 2010 года в 23.00 часа, он был у своей девушки, уже собирался ложиться спать и принял успокаивающее лекарственное средство «Новопасит», которое прописал ему врач, и капли пустырника, но он вспомнил, что документы на машину, паспорт и водительское удостоверение остались в его машине. У него ранее вытаскивали уже документы из машины, поэтому он решил не оставлять их в машине  и вышел из дома к своему автомобилю, который был припаркован около тротуара на п. Л., дом _. Как только он сел в автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД. При этом он двигатель автомобиля даже не пытался заводить, поскольку ехать никуда не собирался. Тем не менее, сотрудник ГИБДД почему-то посчитал, что он находится в состоянии опьянения, хотя он никакого спиртного в этот день не употреблял, несмотря на праздничный день, так как его девушка скоро должна родить, и он чтобы ее не беспокоить, из спиртных напитков ничего не пил. Однако сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Теперь, когда он подробно прочитал эти протоколы, обнаружил, что они содержат недостоверные сведения. Во-первых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которых ни я не видел, ни они меня не видели. Возможно они сидели в машине ГИБДД, однако никто из них из машины для того, чтобы оценить визуально его состояние не выходил. Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении указано, что он «управлял транспортным средством в состоянии опьянения», что не соответствует действительности. Он не только не управлял транспортным средством, но даже не включал двигатель автомобиля, потому что не собирался никуда ехать, а сел в автомобиль только чтобы взять документы.  В –третьих, в протоколе о направлении  его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления его на  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения. Между тем, это не соответствует правде, так как он не только не отказывался от прохождения освидетельствования, но и написал в протоколе, что «Согласен» пройти медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью. Более того, он прошел освидетельствование в Областном наркологическом диспансере. Однако, акт медицинского освидетельствования почему-то в деле, которое рассматривал мировой судья, не оказался. К тому же ему на руки никто медицинский акт не выдавал. Только после судебного заседания по его запросу был выдан акт на руки. К сожалению, и акт освидетельствования, который ему был выдан только сейчас и с которым он не был ознакомлен ранее, вызывает у него удивление, поскольку сведения в нем не соответствуют действительности. В частности, описание его внешнего вида, оценка состояния сознания, речевой способности и многих других сведений, которые указаны в акте. Непонятно каким образом врач мог оценить его речевые способности, если он с ним даже не разговаривал. Такие же выдуманные сведения о нем изложены и в других пунктах акта. Кроме того, в п.13 акта написано, что «со слов испытуемого вечером 23.02.10 г. выпил 0,5 литра пива «Балтика 9»»- не соответствует правде, так как он такого не говорил. Что касается  проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (п.15 акта), то следует отметить, что врачом не учтена погрешность прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование. В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, каждый прибор, который используется при проведении освидетельствования, имеет погрешность. Эта погрешность может достигать 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха в зависимости от условий проведения измерений. Кроме того, ему не был показан тестовый чек проверки, где имелись бы показания прибора. Поэтому цифры, обозначенные в акте  у него вызывают сомнение. Вместе с тем, он полагает, что эти показания (0,49 и 0,35 мг/л) могли быть по причине принятия им на ночь спиртосодержащего жидкого лекарства «Новопассит». Полагает, что такой результат его исследования действительно мог быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочки ротоглотки при употреблении им за один-полтора часа  до исследования этого спиртосодержащего лекарства. О том, что выписанное врачом лекарство содержит спирт и он противопоказан для людей, управляющими транспортными средствами, он не был предупрежден врачом. Тем не менее, в этой ситуации он не управлял автомобилем. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение  его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №23 от 11 ноября 2008 года указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, он считает, что незаконно оформленные протоколы и акт не могут быть положены в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении суда по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, мотивированное решение по делу. Ст.26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, с целью устранения имеющихся противоречий и обеспечения всесторонности, полноты и обоснованности принимаемого решения. Его доводам судьей оценка не дана, имеющиеся противоречия в документах не исследованы. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения. Считает,что административного проступка он не совершал и основания для применения к нему мер административного воздействия не имеется. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 10.03.2010 года отменить и дело по административному правонарушению прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.  

     В судебном заседании правонарушитель Ж. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить их.  Ж. пояснил по существу инкриминированного правонарушения, что 23.02.2010г. остался ночевать у своей девушки, ехать никуда не собирался, подошел к машине чтобы забрать документы. Перед этим выпил лекарство. Подписи  от его имени в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6)он не оспаривает.

    Изучив доводы жалобы,  выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела,  суд полагает требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

   Из  постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 года (л.д. 14)  следует, что 23 февраля 2010 года в 23.05 часов, около д._ по пр.Л. г. Твери Ж. управлял автомашиной ВАЗ-21061,гос.номер_,в состоянии опьянения. В результате чего был нарушен п.2.7 Правил Дорожного Движения.

   Факт совершения Ж. указанного выше административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 69 АВ № _ от  24 февраля 2010 года, соответствующий требованиям ст.  28.2 КОАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2010 года серии 69 А0 № _ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 АМ № _ от 23 февраля 2010 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №248 от 24 февраля 2010 года (л.д.7); объяснением понятого К. (л.д.8); объяснением понятой З. (л.д.9); объяснением свидетеля В. (л.д.10).

   Довод правонарушителя о том, что он подошел к автомашине для того чтобы взять документы, и на самом деле он двигатель автомобиля не заводил и никуда не двигался, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять компетентности сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении – Н.,а также давшего объяснения (л.д.10), свидетеля В., который пояснил, что с 23.02.2010 года с 20.00 часов по 08.00 часов он нес службу по отработке Пролетарского района г. Твери совместно с Н. ИДПС 1-го взвода спец.роты  ДПС. В 23.05 часов на п.Л. была остановлена автомашина ВАЗ 21061 г/н _. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Водителю Ж. было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на что Ж. дал согласие после чего он был доставлен в ГУЗ ОНД, где ему был поставлен диагноз - алкогольное опьянение. В следствии чего на  него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

  Также довод Ж. о том, что при составлении протокола об отстраненииот управления транспортным средством отсутствовали понятые суд также не принимает во внимание, и расценивает как желание правонарушителя избежать административную ответственность, поскольку в протоколе 69 АО № _ об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2010 года (л.д.5) имеются подписи двух понятых К. и З., также в административном материале присутствует объяснение К. (л.д.8) который пояснил, что 23.02.2010 года в 23.40 часов на п. Л., д._ в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 5493 водителю автомашины ВАЗ 21061 гр-ну Ж., личность которого была установлена в/у 69 УВ _. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Данное объяснение подписано К. Также имеются объяснение второго понятого З.(л.д.9) которая пояснила, что  23.02.2010 года в 23.40 часов на п. Л., д._ в ее присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 5493 водителю автомашины ВАЗ 21061 гр-ну Ж., личность которого была установлена в/у 69 УВ _. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Данное объяснение подписано З. У суда нет оснований не доверять показаниям понятых, поскольку они не являются заинтересованными лицами и у них нет оснований для оговора правонарушителя Ж.

   Довод правонарушителя о том, что при рассмотрении и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери дела, в административном материале отсутствовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также что при проведении освидетельствование копия акта медицинского освидетельствования ему не была выдана и он не указывал в п.13 акта, что «вечером 23.02.2010г. выпил 0,5 литра пива «Балтика 9», а также что врачом не учтена погрешность прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование, судом не принимаются во внимание, поскольку на л.д.7 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №248 от 24 февраля 2010 года, в котором указано, что у Ж. установлено состояние опьянения, данный акт подписан врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. и заверен печатью «отделением экспертиз Тверского областного клинического наркологического диспансера», у суда нет оснований не доверять указанному акту. Также из описи материалов дела следует, что под номером 7 на л.д.7 находится акт медицинского освидетельствования, в опись материалов дела никакие изменения не вносились. Также ни в акте, ни в каком–либо другом документе не указано ходатайство правонарушителя Ж. о выдачи ему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №248 от 24 февраля 2010 года.   

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения,  влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи от 10 марта 2010 года, данное постановление вынесено и.о. мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КОАП РФ. Нарушений норм КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ по данному делу  также не установлено.

  Факт нахождения Ж.в состоянии опьянения  подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 24 февраля 2010 года (л.д.7), поскольку из данного акта следует, что,  у Ж. установлено состояние опьянения.

    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 года, наказание назначено Ж. по правилам ст. 4.1 КОАП РФ в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1  КОАП РФ,  с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

  В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

                          Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Ж, 1989 года рождения,уроженец г. Твери, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул.Е., д._, комн._, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,  и подвергнут административному наказанию в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,  оставить без изменения, а  жалобу Ж.  без удовлетворения.

      В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери по правилам ст. 30.11 КОАП РФ.
Судья                                        подпись              М.Н. Сайкова 

 

опубликовано 21.04.2010 12:53 (МСК)