Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Документы суда
копия приговора от 17.02.2010 года

                                                                                                   Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2010 года                                                    г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Н.А. ПЕТРОВОЙ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери С.,

подсудимого Х.,

защитника адвоката Е., представившей удостоверение № 76 и ордер № 196219 серии ЛВ,

потерпевших Г., Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Х., 19__ года рождения, уроженца г. Твери, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Тверь, улица З., дом _, квартира __, судимого: 1) 05.05.2006 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 18.07.2006 года Центральным районным судом г. Твери по ст. 161 ч. 1 УК

РФ с присоединением наказания по приговору от 05.05.2006 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 23 июня

2009 года, осужденного 22.12.2009 года приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с момента задержания 09.12.2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ

                                               УСТАНОВИЛ:

         Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Преступления имели место в городе Твери  при следующих обстоятельствах:

         03.11.2009 года около 22.00 часов Х. находился в кафе «Р.», расположенном по адресу: г. Тверь, п. Л., дом _, где за соседним столиком увидел ранее незнакомую Г., на столе у которой лежал сотовый телефон. У Х. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Осознавая преступный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, Х. с левой стороны подошел к Г. и попытался правой рукой приобнять последнюю, имея своей целью отвлечь внимание Г. от сотового телефона и, таким образом, реализовать свои преступные намерения. Убедившись, что Г. не наблюдает за его преступными действиями, Х. тайно похитил со стола принадлежащий последней сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 9101» в корпусе серого цвета, стоимостью 10600 рублей, в который была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. С похищенным имуществом Х. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 10620 рублей.

         28.11.2009 года около 11.40 часов Х. и Г. находились у МОУ СОШ № 5 г. Твери, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. З., д. _, где у Х. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Х. подошел с левой стороны к Г., после чего одной рукой обнял Г., а второй рукой открыто похитил из наружного левого кармана куртки, находящейся на Г., денежные средства в размере 450 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами Х. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 450 рублей.

         Подсудимый Х. виновным себя по факту совершения грабежа признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства, заявив, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

         Подсудимый Х. по факту кражи телефона виновным себя не признал, пояснил, что в начале ноября 2009 года, в дневное время, точной даты и времени не помнит, он заходил в кафе «Р.», где сев за столик, пил пиво. Никакого телефона у девушки он не похищал. 09.12.2009 года, вечером, точного времени не помнит, он пришел в кафе «Р.», где, сев за столик, стал пить пиво. Увидев, что на него как-то странно начали посматривать работники кафе, не допив пива, решил уйти, но тут подошли сотрудники милиции, которые пояснили, что на него указала девушка, у которой он, якобы, похитил здесь же в кафе сотовый телефон и доставили в отделение милиции. Настаивает, что телефон в данном кафе ни у кого не похищал. Почему потерпевшая Г. и свидетель П. указывают на него, объяснить не может, оснований оговора его указанными лицами назвать не может, лиц, похожих на него, в кафе не встречал.

         Вина подсудимого в совершении грабежа, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

         показаниями потерпевшего Г., пояснившего суду, что 28.11.2009 года около 11.10 часов он отправился в магазин, где, сделав покупки, пошел домой. Еще у

в хода в магазин, а затем и в самом магазине видел Х., которого ранее не знал. Проходя мимо школы № 5, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. З., д. _, Х. подошел к нему сзади и стал спрашивать у него деньги. Получив отказ, Хилков обогнал его и прошел вперед, а затем вновь подошел к нему, приобнял одной рукой, а другой рукой залез в карманы, после чего убежал. После этого он, проверив карманы, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 450 рублей. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 450 рублей;

         показаниями н/л свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 28.11.2009 года около 11.30 часов она гуляла с собакой в парке «Текстильщиков» г. Твери, где увидела поблизости своего дедушку Г. Когда дедушка проходил мимо школы № 5 г. Твери, она увидела, что к нему подошел сосед Х. и одной рукой приобнял его, а другой рукой залез в карман куртки, одетой на ее дедушке, что-то вытащил и убежал. Подойдя к дедушке она узнала, что Х. похитил у него денежные средства в сумме 450 рублей (л.д. 66-67);

         показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 28.11.2009 г. около 11.10 часов ее муж Г. пошел в магазин. Около 12.00 часов муж вернулся в шоковом состоянии, после чего ей на сотовый телефон позвонила внучка Г. и сообщила, что у деда похитили денежные средства в сумме 450 рублей (л.д. 68-69);

         протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2009 года, в ходе которого осматривался участок местности у МОУ СОШ № 5 г. Твери по улице З. (л.д. 55-56).

         Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по факту кражи сотового телефона, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

         показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду, что 03.11.2009 года около 22.00 часов она с подругами пришла в кафе «Р.», расположенное по адресу: г. Тверь, п. Л., д. _ и села за столик, на который положила свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон XV 9101», стоимостью 10.600 рублей, в котором находилась сим-карта с денежными средствами на счету в сумме 20 рублей. За соседним столиком она увидела незнакомого молодого человека, который пристально смотрел в ее сторону. Затем данный молодой человек подошел к ней и попытался ее обнять, при этом сдвинув столик. Она оттолкнула молодого человека, после чего тот направился к выходу. При этом, как ей показалось, в руке у того находился ее сотовый телефон, который ранее лежал у нее на столе. Посмотрев на столик, она увидела, что ее телефона там нет, а молодой человек уже ушел. Она сразу стала звонить на свой сотовый телефон, трубку взял молодой человек, с которым она договорилась встретиться возле кафе «Р.». Но, выйдя на улицу, никого там не увидела. 09.12.2009 г. около 17:30-18:00 часов она с подругой П. вновь пришла в кафе «Р.», где около 20.00 часов увидела молодого человека, который похитил ее телефон, подруга также опознала его. После этого она обратилась к персоналу кафе «Р.», и те вызвали сотрудников милиции. Она указала на молодого человека, похитившего у нее телефон, и последний был задержан. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10.620 рублей;

         показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2009 года она находилась на своем рабочем месте в кафе «Р.». Около 23:00 часов к ней подошла девушка по имени Г. и сообщила, что в кафе незнакомый молодой человек похитил у нее сотовый телефон. 09.12.2009 г. около 22:00 часов она находилась на своем рабочем месте в кафе «Р.», где к ней снова подошла девушка по имени Г., которая сообщила, что в кафе находится молодой человек, который в ноябре 2009 года похитил ее сотовый телефон, после чего она вместе с официантом обратилась в милицию (л.д. 45-46);

         показаниями свидетеля В., пояснившей суду, что 09.12.2009 г. она находилась на своем рабочем месте в кафе «Р.». Около 22:00 часов к ней подошла девушка по имени Г., пояснив, что в кафе находится молодой человек, который ранее в кафе похитил у нее сотовый телефон. После этого она вызвала сотрудников милиции;

         показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что 03.11.2009 года около 22.00 часов она со своими подругами Г. и Т. находилась в кафе «Р.», где увидели за соседним столиком незнакомого мужчину, который пристально смотрел на Г. Через некоторое время мужчина подошел к ним и, обхватив одной рукой Г., попытался ее обнять. Г. оттолкнула мужчину, после чего тот быстрым шагом направился к выходу из кафе. После ухода мужчины, сразу же Г. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который лежал на их столике, и  стала звонить на свой сотовый телефон. Трубку взял мужчина, и Голубева Г.А. договорилась с ним о встрече возле кафе «Разгуляй». Но когда Г. вышла на улицу, там никого не было. 09.12.2009 года около 18:00 часов она вместе с Г. снова пришли в кафе «Р.», где увидели мужчину, который ранее похитил в данном кафе сотовый телефон Г., после чего обратились к работникам кафе, которые вызвали сотрудников милиции. Никаких сомнений в том, что кражу сотового телефона Г. совершил именно Х., у нее нет;

         протоколом выемки от 14.01.2010 года, согласно которому у потерпевшей Г. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Сони- Эриксон XV 9101» (л.д. 37);

         протоколом осмотра документов от 15.01.2010 года, в ходе которого осматривался гарантийный талон на сотовый телефон  «Сони Эриксон XV 9101» и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-41);

         протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок местности у дома _ на п. Л. г. Твери (л.д. 29-31).

         Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

         В основу приговора по факту грабежа суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г., свидетелей Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, они признаются и самим подсудимым.

         В основу приговора по факту кражи сотового телефона суд считает необходимым положить показания потерпевшей Г., свидетеля П. очевидца произошедшего, свидетелей К. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, частично признаются самим подсудимым, а также подтверждаются иными приведенными выше в приговоре доказательствами. Мотивов оговора подсудимого у указанных выше лиц судом не установлено, ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были.

         Потерпевшая Г. во время допроса ее как в ходе предварительного расследования, так и в суде категорично утверждала, что именно Х., которого она описала сотрудникам милиции и опознала по росту, телосложению, чертам лица, прическе, одежде, похитил у нее сотовый телефон 03.11.2009 года в кафе «Р». 09.12.2009 года, находясь вновь в кафе «Р.», она увидела того же мужчину, на котором была одета одежда, та же что и 03.11.2009 года.

     Указанные обстоятельства подтвердила свидетельница П. очевидец произошедшего, которая находилась 03.11.2009 года в непосредственной близости от Г., за одним с ней столом, сидя напротив нее, хорошо разглядела подсудимого, который подошел к ним, обхватил одной рукой Г., попытался ее обнять, на что Г. его оттолкнула, после чего тот быстрым шагом направился к выходу из кафе, и в это же время потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона, который лежал на столике. 09.12.2009 года вечером она (П.) вновь с Г. пришли в кафе «Р.», где увидела мужчину, который ранее похитил у Г. сотовый телефон. Полностью уверена в том, что именно Х. совершил кражу телефона Г.

         Свидетельница К. работник кафе «Р.» пояснила, что в ноябре 2009 года к ней подходила девушка по имени Г., которая сообщила, что мужчина, вышедший из кафе, похитил у нее сотовый телефон, а 09.12.2009 года вновь к ней подходила Галина, которая сообщила о присутствии человека в кафе «Р.», который ранее похитил у нее сотовый телефон. Эти же обстоятельства подтвердила и В., также работающая в кафе «Р.».

         Сам подсудимый Х. при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не оспаривал своего присутствия в ноябре 2009 года и 09.12.2009 года в кафе «Р.».

     К показаниям подсудимого Х., отрицающего свою виновность в хищении сотового телефона потерпевшей, суд относится критически, в силу их противоречивости, явной надуманности в стремлении выгородить себя, избежать ответственность за содеянное, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

         В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая Г. и свидетель П. оговорили Х. Как установлено судом, Г. и П. ранее Х. не знали, не было между ними каких-либо ссор, конфликтов и долговых обязательств, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные Г. и П. об обстоятельствах происшедшего.

         Действия Х. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         О причинении потерпевшей Г. значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного сотового телефона, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение, имеющей небольшой заработок, являющейся матерью-одиночкой, на иждивении которой находится малолетний ребенок.

         Умысел Хилкова был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего Г., так как Х. стал спрашивать у потерпевшего деньги, но, получив отказ, приобнял его одной рукой, а другой рукой в присутствии свидетеля Г., залез в карманы и похитил денежные средства, с которыми убежал.

         При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. Х. совершил преступления средней тяжести, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, то есть в условиях рецидива преступлений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством. Учитывает суд, что преступление по эпизоду с потерпевшим Г. носит дерзкий характер, поскольку совершено в отношении беззащитного пенсионера–инвалида. К смягчающим ответственность Х. обстоятельствам суд относит то, что он по грабежу вину признал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Г. признал, на момент совершения преступления имел постоянное место жительства. Учитывает суд также то, что Х. не имел постоянного официального места работы, то есть постоянного источника существования, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и имеющее жалобы со стороны соседей, освободившись 23.06.2009 года из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления. Предыдущее наказание, назначенное подсудимому, оказалось неэффективным для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

         Принимая во внимание, что Х. осужден по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 22 декабря 2009 года окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

         В силу указанного суд считает возможным и необходимым определить Х. наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статей обвинения.

         Гражданские иски, заявленные потерпевшими Г. и Г. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в сумме 10620 рублей и 450 рублей, соответственно, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ – сроком на ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Х. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИН месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от  22 декабря 2009 года  окончательно к отбытию определить наказание виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

Взыскать с Х. в пользу Г. 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в пользу Г. 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «Самсунг Е 590»: гарантийный талон ООО «Евросеть центр» и кассовый чек – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке  в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  подпись                   Н.А. Петрова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.03.2010 года.

опубликовано 26.03.2010 11:29 (МСК)